Решение по делу № 2-2051/2013 ~ М-1391/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г.Чехова Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил :

- признать за истцом право пользования жилым помещением в виде отдельной комнаты № в <адрес> на условиях социального найма;

- признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, в порядке приватизации.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.<данные изъяты>), указав дополнительно, что ранее в приватизации истец не участвовал. Истец не состоял в трудовых отношениях в Администрации города Чехова. Жилое помещение является изолированным жилым помещением, используемым на постоянной основе по договору социального найма. Истец зарегистрирован в предоставленной ему на законных основаниях комнате, производит оплату за пользование комнатой. Вселение и проживание в комнате производилось предыдущим собственником на законных основаниях. Желая приобрести занимаемое жилое помещения в собственность, истец обратился к ответчику для заключения договора социального найма, для дальнейшей приватизации комнаты, однако было отказано, со ссылкой на статус здания общежития. Однако с даты передачи здания в муниципальную собственность, статус общежития утрачивается, имеются правовые основания для заключения договора социального найма в письменной виде и приватизации истцом указанного жилого помещения.

Ответчик – представитель Администрации города Чехова по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав на отсутствие оснований для заключения договора социального найма и приватизации жилья, поддержав обоснования по которым истцу было отказано в заключении договора. На вопрос суда пояснила, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Регистрация права собственности на здание общежития не произведена в ЕГРП, однако по определению Арбитражного суда, в связи с банкротством ОАО “<данные изъяты>” включено в реестр муниципальной собственности города Чехова.

3-е лицо – представитель МП ИРЦ ЖКХ Чеховского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражения по иску от третьего лица не поступали. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, комната №. Комната является изолированной, что подтверждается представленными материалами, обоснованием иска и не были опровергнуты со стороны ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец на основании жилищного договора от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, проживает и пользуется комнатой на постоянной основе (л.д.<данные изъяты>).

    Судом установлено, что истец учитывая передачу здания общежития в муниципальную собственность, обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в письменном виде, однако получил отказ, по основаниям временного характера проживания истца, назначения жилого помещения расположенного в здании общежития (л.д.<данные изъяты>). Так же истец обращался по вопросу приватизации спорной комнаты, однако по аналогичным основаниям получил отказ (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что кроме истца в спорной комнате иных зарегистрированных лиц, а также лиц имеющих право проживания не имеется, так же как отсутствуют сведения о регистрации права собственности на указанное помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец с даты принятия здания общежития в муниципальную собственность продолжает проживать в спорной комнате, оплачивать коммунальные платежи в полном объеме. Со стороны ответчика право пользования истцом спорным жилым помещением не оспаривалось, встречные исковые требования не предъявлялись.

Суд, считает, что отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, надуманным, а требования истца соответствуют действующему законодательству о приватизации жилищного фонда в РФ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что, что истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что истцу спорная комната предоставлялась не как служебное ( специализированное ) жилье, а по договору найма на постоянной основе, в трудовых отношения в органах местного самоуправления истец не состоит. Администрация города Чехова не предоставляла истцу комнату в общежитии, во временное пользование и следовательно не заключала договора найма специализированного жилья. Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность в соответствии с решением суда, то согласно Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития этого жилого дома считается утраченным в силу закона и к данному зданию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Судом установлено, что отказ в заключении как договора социального найма, а также в приватизации комнаты со стороны органа местного самоуправления противоречит как действующему законодательству, так и не соответствуют действительности, в том числе и статусу здания по <адрес>, а так же то обстоятельство, что жилое помещение получено в фактическое пользование истца в установленном законом порядке, право пользования истца не оспаривалось со стороны ответчика.

Истец проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма и приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях, нес и несет расходы по содержанию жилого фонда не за койку-место, а за жилое помещение в виде отдельной комнаты, в котором зарегистрирован на постоянной основе с согласия предыдущего собственника здания общежития, в котором расположена спорная комната, производит оплату коммунальных платежей на основании открытого на имя истца счета МП ИРЦ ЖКХ ЧР МО, так же как и статус общежития был утрачен в силу закона, однако договор социального найма в письменном виде с истцом заключен не был.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, на которое просит признать за собой право собственности истец в порядке приватизации не является собственностью акционерного общества, а является государственным жилым фондом, переданным и принятым в муниципальный жилищный фонд г. Чехова Чеховского района Московской области.

Нахождение указанного жилого фонда в муниципальной собственности, подтверждается в том числе и тем обстоятельством, что решение о принятии в муниципальную собственность Чеховского района было принято на основании судебного решения во исполнение Постановления Правительства РФ №235 от 07.03.1995г. “О ПОРЯДКЕ ПЕРЕДАЧИ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО И КОММУНАЛЬНО-БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ “ (с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 N 966), действовавшего на момент принятия решения на 23.12.2005г., согласно положений которого - Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Таким образом, судом установлено и не отрицалось участниками процесса, что здание общежития было принято в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципальной собственности г.Чехова и приято на обслуживание МП “ИРЦ ЖКХ Чеховского района”.

Из буквального смысла статьи 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают отношения данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, право на получение в собственность спорной комнаты, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями).

Кроме того, суд удовлетворяя исковые требования истицы, принимает во внимание обзор законодательной и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, в соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Спорное жилое помещение, является изолированным жилым помещением, указанные обстоятельства не отрицались участниками процесса.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес> было принято в казну муниципального образования и передано на обслуживание МП «ИРЦ ЖКХ Чеховского района», то с момента вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указанный жилой дом утратил статус общежития и истица вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, 217 ГК РФ, 61,65 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г., Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.2,56,57,167 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Чехова Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением в виде отдельной комнаты № в <адрес> на условиях социального найма.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде, в Московский областной суд через Чеховский городской суд.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Чехова Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением в виде отдельной комнаты № в <адрес> на условиях социального найма.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде, в Московский областной суд через Чеховский городской суд.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина