Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2019 (2-8346/2018;) ~ М-8140/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-221/2019

УИД 66RS0003-01-2018-008109-88

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шириновской А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гусевой Д. В., Гусевой Е. В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу Г о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование которого указало, что *** года между истцом и Г. был заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения обязательств ООО «Владимир и Компания» по Соглашению № ***. *** года между истцом и Г. был заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рубин» по соглашению № ***. В соответствии с договорами поручительства, поручитель поручился нести перед банком солидарную с заемщиком ответственность за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 по делу № А60-21107/2016 ООО «Владимир и Компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование истца по кредитному соглашению № *** включено в реестр требований кредиторов в сумме 21568757 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-50700/2016 в отношении ООО «Рубин» введена процедура наблюдения, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование истца по кредитному соглашению № *** включено в реестр требований кредиторов в сумме 17970 963 руб. 61 коп. *** Г умер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников Г задолженность в размере 39539720 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определениями суда от 18.12.2018 ответчик – наследственное имущество Г заменен на наследников Г – Гусеву Д. В. и Гусеву Е. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ООО «Владимир и Компания» Чу Э. С., финансовый управляющий ООО «Рубин» - Садыков П. Р.

Определением суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Анисимова О. В.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусева Л. А.

В судебном заседании представитель истца Юровская С. А., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления, суду пояснила, что наследственного имущества достаточно для погашения заявленной в иске задолженности.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, причины не явки в судебное заседание суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От третьего лица Гусевой Л. А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что исковые требования могут быть удовлетворены только в размере рыночной стоимости имущества, полученного ответчиками в порядке наследования после смерти Г, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, обязательства прекращаются невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между истцом и Г. был заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения обязательств ООО «Владимир и Компания» по Соглашению № ***.

*** года между истцом и Г. был заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рубин» по соглашению № ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 по делу № А60-21107/2016 ООО «Владимир и Компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование истца по кредитному соглашению № *** включено в реестр требований кредиторов в сумме 21568757 руб. 19 коп. (сумма невозвращенного кредита – 20597556 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 201156 руб. 27 коп., неустойка в сумме 770044 руб. 14 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № А60-50700/2016 в отношении ООО «Рубин» введена процедура наблюдения, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование истца по кредитному соглашению № *** включено в реестр требований кредиторов в сумме 17970 963 руб. 61 коп. (сумма невозвращенного кредита – 15000000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 241356 руб. 56 коп., сумма неустойки за просрочку возврата кредита – 2683125 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 46482 руб. 05 коп.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договоров поручительства № ***, № ***, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита в размере 57000000 руб. (30000000 руб. по договору поручительства № ***), выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению (в дальнейшем именуемых «обязательствам заемщика»), в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также отвечает за возмещение банку сумм неосновательного обогащения, полученных заемщиком вследствие признания кредитного соглашения недействительной сделкой.

В судебном заседании установлено, что Г умер ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** *** от ***. После его смерти нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Анисимовой О. В. заведено наследственное дело № ***, из которого следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Г являются Гусева Д. В. и Гнусева Е. В.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных соглашений с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к наследникам поручителя.

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственное имущество после смерти Г с учетом Брачного договора от ***, дополнительного соглашения № *** к брачному договору от *** (Том 3 л.д. 14-17) входит: 1/150 доля в праве собственности на гараж-стоянку, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью 929692 руб. 66 коп., доли в уставных капиталах ООО «МАГ-28» (25%), ООО «МАГ-27» (25%), ООО «МАГ-26» (25%), ООО «МАГ-25» (25%), ООО «МАГ-24» (25%), ООО «МАГ-23» (25%), ООО «МАГ-22» (25%), ООО «МАГ-20» (25%), ООО «МАГ-21» (25%), ООО «Топаз» (25%), ООО «МАГ-15» (25%), ООО «МАГ-18» (25%), ООО «МАГ-16» (25%), ООО «МАГ-17» (25%), ООО «МАГ-13» (25%), ООО «МАГ-14» (25%), ООО «Терминал» (25%), ООО «МАГ-10» (25%), ООО «МАГ-11» (25%), ООО «МАГ-12» (25%), ООО «АРТ-СТЕЛЛАЖ» (25%), ООО «МАГ-8» (25%), ООО «МАГ-7» (25%), ООО «МАГ-9» (25%), ООО «МАГ-6» (25%), ООО «МАГ-5» (25%), ООО «Стеллажное оборудование» (25%), ООО «МАГ-4» (25%), ООО «МАГ-19» (25%), ООО «ТД «Владимирский» (25%), ООО «Алкомаркет-Урал» (25%), ООО «СУВЗ» (57%), ООО «Моментон» (25%); денежные средства (1/2 доли) на счете ***, открытом в подразделении *** Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в сумме на дату смерти 64634 руб. 52 коп. (1/2=32317 руб. 26 коп.), денежные средства (1/2 доли) на счете ***, открытом в подразделении *** Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в сумме на дату смерти 171959 руб. 35 коп. (1/2=85 979 руб. 68 коп.), денежные средства (1/2 доли) на счете ***, открытом в АО «Райффайзенбанк» в сумме на дату смерти 9 450 руб. (1/2=4 725 руб.), денежные средства (1/2 доли) на счете ***, открытом в АО «Райффайзенбанк» в сумме на дату смерти 593, 50 евро (1/2=296,75 евро, курс евро на *** – 73,3015 руб.).

В материалах наследственного дела отсутствует рыночная стоимость долей в уставных капиталах юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представителем истца в материалы дела представлено Заключение № *** от *** Об определении стоимости долей, принадлежавших Гусеву В. А. в уставных капиталах юридических лиц на дату его смерти, составленное на основании истребованных судом из органов ФНС России данных бухгалтерской отчетности. Согласно указанному заключению, рыночная стоимость оцененных долей на дату смерти Г составляла 81320849 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества материалы дела не содержат. Ответчики в судебные заседания в ходе рассмотрения дела не являлись, письменные пояснения (возражения) по заявленным требованиям в суд не направили, от представления доказательств уклонились.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности кредитора предъявить требование о взыскании задолженности как солидарно к наследникам, так и к любому из наследников в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, сопоставление суммы заявленных исковых требований и рыночной стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. – по 30000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гусевой Д. В., Гусевой Е. В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусевой Д. В., Гусевой Е. В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору поручительства № *** от *** в размере 21568 757 руб. 19 коп., в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.

Взыскание с Гусевой Д. В., Гусевой Е. В. денежных средств в размере 21568757 руб. 19 коп. является солидарным взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Компания» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 по делу № А60-21107/2016.

Взыскать солидарно с Гусевой Д. В., Гусевой Е. В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору поручительства № *** от *** в размере 17970 963 руб. 61 коп.

Взыскание с Гусевой Д. В., Гусевой Е. В. денежных средств в размере 17970 963 руб. 61 коп. является солидарным взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-50700/2016.

Взыскать с Гусевой Д. В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Взыскать с Гусевой Е. В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова