Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-400/2021 от 24.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в интересах осужденного Тимошина А.В. , <дата обезличена> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> Тимошин А.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением в интересах осужденного Тимошина А.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена>.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление без участия администрации.

Осужденный Тимошин А.В. в судебное заседание не доставлен, просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд находит данное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п. 11, 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству осужденного либо по представлению органа, ведающего исполнением приговора, рассматривает вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей, а также с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 настоящего кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время осужденный Тимошин А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена>, при этом с 28 июня до <дата обезличена> в отношении Тимошина А.В. была выбрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а <дата обезличена> был заключен под стражу.

Суд в порядке рассмотрения вопросов об исполнении приговора не вправе вдаваться в законность принятого судом первой инстанции решения, приговор в данной части подлежит неукоснительному исполнению как вступивший в законную силу.

Однако суд считает возможным разъяснить исправительному учреждению в целях единообразного и точного исполнения приговора, что в срок наказания подлежат зачету период нахождения Тимошина А.В. под запретом совершения определенных действий с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░