Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2015 ~ М-2915/2015 от 15.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгиной Л.М., Фисько Т.Д. к Стародубовой Л.П., Паниной В.С., Кольцовой Н.С., ТСЖ «Мана» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 9.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Деньгина Л.М., Фисько Т.Д. обратились в суд с иском к Стародубовой Л.П., Паниной В.С., Кольцовой Н.С., ТСЖ «Мана», в котором просили признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 9.03.2015г.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в г.Красноярске. А именно: Деньгина Л.М. - собственником жилого помещения №; Фисько Т.Д. – собственником жилого помещения №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мана», не имея на то законным оснований.

ТСЖ «Мана» было зарегистрировано в качестве юридического лица на основании протокола №8 от 16.01.2014г., которым было оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Красноярске о создании ТСЖ «Мана». 22.05.2014г. решением Ленинского районного суда г.Красноярска удовлетворены исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Колесникову И.Н., Паниной В.С., Райковой В.Г., Стародубовой Л.П. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Красноярске, оформленных протоколом №8 от 16.01.2014г. В период с 10.08.2014г. по 20.08.2014г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведения собрания собственниками было принято решение о выборе способа управления домом <адрес> в г.Красноярске Управляющей компанией ООО «Управдом», которое оформлено протоколом от 22.08.2014г. Таким образом, собственниками многоквартирного дома была выражена воля на предоставление права управления многоквартирным домом ООО «Управдом». Однако ТСЖ «Мана» в лице Стародубовой Л.П. с момента принятия собственниками решения о выборе способа управления домом Управляющей компании ООО «Управдом» уклоняется от исполнения обязанности по передаче технической документации на дом и препятствует реализации воли собственников по передаче дома в управление ООО «Управдом». По данному факту в отношении Стародубовой Л.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.23.2 КоАП РФ. Также, в отношении ТСЖ «Мана» прокуратурой Красноярского края была проведены проверка, по результатам которой истцам стало известно о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного расходования собираемых с жителей дома средств и не перечисления их в ресурсоснабжающую организацию по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство.

Вместе с тем, в марте 2015г. на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес> был размещен протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в очной форме 9.03.2015г. Согласно указанному протоколу, собственниками помещений данного дома якобы приняты следующие решения:

Выбрать для ведения общего собрания собственников МКД <адрес> в качестве председателя Стародубову Л.П., наделить полномочиями по подсчету голосов и подписания протокола данного общего собрания. Выбрать для ведения общего собрания собственников МКД <адрес> в качестве секретаря Гурц Л.Ф., наделить полномочиями по подсчету голосов и подписания протокола данного общего собрания.

Выбрать способ управления МКД <адрес> через ТСЖ «Мана.

Утвердить место размещения уведомления о принятом решении – доска объявлений в каждом подъезде, количество подъездов – шесть.

Утверждение место хранения протокола и других документов данного общего собрания – <адрес>, подъезд № офис №.

Инициаторами проведения указанного собрания выступали ответчики Панина В.С., Кольцова Н.С., Стародубова Л.П. Истцы не принимали участие в данном собрании, не голосовали по вопросам повестки дня, так как не были уведомлены о его проведении, уведомления о проведении очного голосования не получали, в связи с чем решения, оформленные в протоколе №2 от 9.03.2015г. были приняты с существенным нарушением установленного ЖК РФ порядка проведения общего собрания и принятия решений.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещения от 9.03.2015г. количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в голосовании составило 50,67% от общего числа голосов. Однако по имеющейся информации, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не принимали участие в указанном общем собрании собственников помещений, поскольку такое собрания не проводилось, что свидетельствует об отсутствии кворума и незаконности итогов голосования и принятых на собрании решений. Действия по изготовлению указанного протокола были совершены ответчиками с целью ввести в заблуждение собственников и третьих лиц относительно права ТСЖ «Мана» на осуществление деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, кроме того, препятствуют деятельности избранной собственниками управляющей организации на осуществление надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание истцы Деньгина Л.М., Фисько Т.Д., их представитель Шемякина Н.А., полномочия проверены, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее в суде представитель истцов Шемякина Н.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчики Стародубова Л.П., Панина В.С., Кольцова Н.С., представитель ответчика ТСЖ «Мана» Быковских О.Н., полномочия проверены, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчики Стародубова Л.П., Панина В.С., представитель ответчика ТСЖ «Мана» Быковских О.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Стародубова Л.П. указала, что является председателем ТСЖ «Мана». Собрание проводилось 4.03.2015г. в очной форме на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г.Красноярске напротив подъезда №5. В собрании приняли участие 316 собственников жилых помещений, однако реестр голосовавших собственников подписали всего 155 человек, которые приняли участие в голосовании. При этом, кворум собрания имелся, поскольку для него необходимо участие в голосовании 150 собственников помещений. Извещение собственников жилых помещений о предстоящем собрании проводилось путем размещения объявлений на каждом подъезде дома.

Представитель Быковских О.Н., пояснил, что объявления о предстоящем собрании 4.03.2015г. с указанием повестки дня были размещены на каждом подъезде дома 22.02.2015г. После проведения итогов голосования был составлен протокол №2 от 9.03.2015г.

Ответчик Панина В.С. показала, что 4.03.2015г. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>. За 10 дней до проведения собрания вывешивались объявления в подъездах о его проведении. Собрание проводилось с 18 часов до 19 часов 30 минут во дворе дома по <адрес> напротив 5 подъезда. На собрании присутствовало 316 человек, которые в дальнейшем расписывались в реестре голосовавших собственников жилых помещений.

Свидетель С.Т.А. в суде показала, что является собственником ? доли <адрес>. Сособственником ? доли данной квартиры является также ее супруг С.Е.И. 4.03.2014г. ни она, ни супруг С.Е.И. участие в спорном собрании не принимали. В приложении к протоколу собрания от 9.03.2015г. имеющиеся подписи не принадлежат ни ей, ни ее супругу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, против которого сторона истцов возражений не высказала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 45 названного Кодекса, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с Ними можно ознакомиться (п.5 ст.45 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.3 ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что согласно свидетельства о приватизации жилого помещении Фисько Т.Д. является собственником ? доли <адрес> в г.Красноярске; Деньгина Л.М. имеет ? долю жилого помещения № в вышеуказанном доме.

4.03.2015г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> форме очного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 9.03.2015г. на котором приняты решения:

- решение №1 - выбрать в качестве председателя общего собрания Стародубову Л.П., в качестве секретаря общего собрания Г.Л.Ф., наделении их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

- решение №2 – выбрать способ управления МКД № <адрес> компанию ТСЖ «Мана»;

- решение №3 - утвердить место размещения уведомления о принятии решения – Доска объявлений в каждом подъезде, количество подъездов шесть;

- решение №4 – утвердить место хранения протокола и других документов данного общего собрания – <адрес> помещение колясочной, подъезд № офис №.

Место проведения собрания и подсчета голосов определено – <адрес>, подъезд № офис №.

Из материалов дела усматривается, что истцы не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не участвовали в голосовании, и не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Инициатором проведения собрания являлись ответчики Стародубова Л.П., право собственности которой на ? долю <адрес> в г.Красноярске зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 8.04.2015г., Панина В.С., которая является собственником <адрес> по указанному адресу и Кольцова Н.С. право собственности которой в Управлении Росреестра по <адрес> не оформлено.

Документы подтверждающие право собственности на жилые помещения на дату проведения собрания 4.03.2015г. ответчиками Стародубовой Л.П. и Кольцовой Н.С. не представлено. Таким образом, на момент проведения собрания Стародубова Л.П. и Кольцова Н.С. прав собственности на жилые помещения в указанном доме не имели, следовательно, не имели право принимать участие в собрании и голосовании по повестке собрания.

Стороной ответчика представлено объявление от 22.02.2015г. с уведомлением о предстоящем собрании и повесткой дня указанного собрания, однако, доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о предстоящем собрании отсутствуют. Как следует из пояснений представителя истцов и текста искового заявления, каких либо объявлений о предстоящем собрании 4.03.2015г. с его повесткой на досках объявлений в подъездах не размещалось. Согласно показаниям ответчика Стародубовой Л.П. извещение собственников жилых помещений о предстоящем собрании проводилось путем размещения объявлений на каждом подъезде дома. Однако, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства действительного размещения данного объявления на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Согласно представленного ответчиками реестра собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в г.Красноярске к протоколу общего собрания от 9.03.2015г. общая площадь дома с учетом жилых и нежилых помещений составляет 11755,60 кв.м.

Суд не может согласиться с данным определением общей площади, в представленном стороной ответчика реестре собственников, поскольку сверив с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ответчиками реестре собственников <адрес> в г.Красноярске неправильно указаны площади следующих квартир: №

Кроме того, в представленном ответчиками реестре отсутствуют квартиры: № – площадью 52,1 кв.в.; № – площадью 49,9 кв.м.; № – площадью 49,9 кв.м.; № – площадью 50,3 кв.м.

Учитывая при подсчете общей площади дома, доли собственников в праве собственности на общую площадь в соответствии с площадями квартир, ответчиками в реестре указаны собственники квартир: № - П.Г.Г,; № – М.У.Ф., М.Ю.С., А.В.П.; № - М.В.А., Ж.П.Ф.; № – М.О.В., М.К.В.; № – П.А.М.; № – Стародубова Л.П., В.С.А., № – Кольцова Н.С. Однако, доказательства подтверждающие право собственность указанных лиц на жилые помещения на дату проведения оспариваемого собрания в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, судом не могут быть учтены подписи П.Г.Г,, М.У.Ф., М.Ю.С., А.В.П.; М.В.А., Ж.П.Ф.; П.А.М.; Стародубовой Л.П., В.С.А., Кольцовой Н.С.

В реестре ответчика принял участие в голосовании собственник <адрес> О.К.М., ее процент голосов был учтен при подсчете голосов, при этом согласно сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю на дату проведения общего собрания О.К.М. собственником данной квартиры не являлась.

В представленном реестре также имеются номера квартир, их площадь, с указанием собственников, доли в праве собственности которых были учтены при определении общей площади дома и подсчете голосов в голосовании по повестке общего собрания собственников жилых помещений, однако в представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю Уведомлениях сведения о регистрации прав собственности на жилые помещения отсутствуют, а именно квартиры: №. Иных доказательств, подтверждающих наличие права собственности указанных в реестре собственников на данные квартиры стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в реестре собственников принявших участие в голосовании на общем собрании 4.03.2015г. представленном стороной ответчика собственником <адрес> указана С.А.П., что не соответствует сведениям Управления Росреестра.

Квартиры № имеют двух и более собственников, однако реестре ответчиков по данным квартирам указан только один собственник. Напротив, по квартирам: № в реестре указаны 2 собственника на дату проведения собрания, тогда как в действительности по сведениям Управления Росреестра только один; № в реестре указано 2 собственника, тогда как в действительности их три; № указано 2 собственника, а по сведениям Управления Росреестра только один.

Не правильно ответчиками определены доли в праве собственности собственников <адрес>, указано как по ? доле обладает каждый из собственников, тогда как в действительности доли двух сособственников распределены как 1/3 и 2/3 долей.

Кроме того, свидетель С.Т.А. в суде показала, что она и супруг С.Е.И. являются собственниками по ? доле в праве собственности на <адрес>. 4.03.2015г. в общем собрании собственников жилых помещений ни она, ни ее супруг не участвовали, имеющиеся подписи в реестре собственников, представленном ответчиками ни ей, ни ее супругу С.Е.И. не принадлежат.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием в полном объеме подтверждающих документов прав граждан, юридических лиц на жилые помещения в вышеуказанном доме, отсутствием возможности с достоверностью проверить правильность подсчета голосов собственников голосовавших по повестке при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также неправомерностью учета голосов П.Г.Г, (<адрес>); О.К.М. (<адрес>), С.Т.А. и С.Е.И. (<адрес>), М.У.Ф., М.Ю.С., А.В.П. (<адрес>); М.В.А., Ж.П.Ф. (<адрес>); М.О.В., М.К.В. (<адрес>); Стародубовой Л.П., В.С.А. (<адрес>), П.А.М. (<адрес>); Кольцовой Н.С. (<адрес>) суд считает, что были допущенные существенные нарушения по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Красноярске, а также отсутствовал кворум при его проведении, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования 4.03.2015г. оформленные протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 9.03.2015г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волгаева И.Ю.