Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2017 от 30.08.2017

12 – 297/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года                                                                      город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.Г. поданную в интересах Л.П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., на Л.П.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Защитник Л.П.И. – А.А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Л.П.И. состава административного правонарушения. Указав, что мировым судьей не был установлен факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем – Л.П.И. иному лицу – М.А.С.. Материалами дела не подтверждается вывод, что Л.П.И. являлся водителем транспортного средства, соответственно и факт передачи управления транспортным средством М.А.С.. Постановлением установлено, что Л.П.И. являлся собственником транспортного средства, а не водителем, что в свою очередь указывает на недопустимость принятия протокола об административном правонарушении в качестве доказательства. Кроме того, при рассмотрении дела не было принято во внимание, что между Л.П.И. и М.А.С. был заключен договор купли – продажи транспортного средства, что право собственности транспортным средством было передано М.А.С..

Леконоцев извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия Л.П.И. и его представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Л.П.И. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин. возле <адрес> передал управление транспортным средством М.А.С., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; объяснений Л.П.И. и М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; копии протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М.А.С.; копии протокола об отстранении М.А.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; копии акта освидетельствования на состояние опьянения М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным чеком алкотестера; карточки учета транспортного средства; копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении М.А.С. и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены надлежащим должностным лицом, который ранее с Л.П.И. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у него какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. отношении М.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ. в 19-40 час. по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению.

В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин. у <адрес> Л.П.И. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передал управление транспортным средством М.А.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Л.П.И., составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством М.А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (1,061мг/л). Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении М.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым последний был согласен, каких-либо возражений не высказал.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях Л.П.И. отсутствует состав правонарушения, т.к. мировым судьей не был установлен факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем Л.П.И. – М.А.С., суд признает несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Довод жалобы, что постановлением установлено, что Л.П.И. являлся собственником транспортного средства, а не водителем, что в свою очередь указывает на недопустимость принятия протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, суд признает необоснованными, поскольку последние являются защитной позицией. При этом Л.П.И., являясь правоспособным при составлении протокола каких-либо возражений не высказывал, с заявлением, что он управление автомобилем не передавал, не обращался. Данный довод жалобы опровергается объяснениями Л.П.И. и М.А.С., опрошенных после совершения правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Л.П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л.П.И. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

Указания жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Л.П.И. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Л.П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера административного наказания мировым характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, то, что совершенное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а также учтены личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено Л.П.И. в пределах санкции статьи Закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Л.П.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника А.А.Г. поданную в интересах Л.П.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.