Решение по делу № 2-1269/2019 ~ М-916/2019 от 24.06.2019

№ 2- 1269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика Максимова С.В.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Максимову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Максимову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 106556 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины – 3331 руб. 12 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Максимовым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123 520 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа - 3839 руб., размер последнего платежа – 3773 руб., день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 27,9 %. Ответчик ознакомлен с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита, согласен с ними и обязуется исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с Максимова С.В. в размере 106 556 руб. 02 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Максимова С.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Максимов С.В. в судебном заседании пояснил, что кредитный договор действительно был заключен и подписан им лично, он погашал кредит, но квитанции не сохранились, суду представить не может.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Максимовым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123 520 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,9 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

Стороны договорились, что платежной датой является 20 число каждого месяца (п. 3.3 кредитного договора).

Ответчик ознакомлен с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с ними и обязуется исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами договор не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу. Заемщик выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по договору при уступке права требования банком любому третьему лицу (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с Максимова С.В. в размере 106 556 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика Максимова С.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования и оплате задолженности по кредитному договору.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Максимова С.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Максимов С.В., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106556 руб. 02 коп., а именно: задолженности по основному долгу в размере 72143 руб. 77 коп., процентов в размере 34412 руб. 25 коп.

Расчет задолженности с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 руб. 12 коп., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствуют положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Максимову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Максимова С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 556 руб. 02 коп., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 72143 руб. 77 коп.,

- задолженность по процентам в размере 34412 руб. 25 коп.

Взыскать с Максимова С.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 руб. 12 коп.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева