Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 (2-3895/2019;) ~ М-3119/2019 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    30 января 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истицы Ивлевой Р.И., ответчика Блидар П.Е., ответчицы Калининой Л.Е., представителя Калининой Л.Е. (по доверенности) Филипенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2020 по иску Ивлевой Р.И. к Калининой Л.Е. и Блидар П.Е. о взыскании с наследников солидарно незаконно полученное обогащение в виде квартиры по адресу: г. Самара, <адрес>, в виде денежной суммы в размере 2 708 713 рублей, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева Р.И. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Калининой Л.Е., Блидар П.Е. о взыскании с наследников солидарно незаконно полученное обогащение в виде квартиры по адресу: г. Самара, <адрес>, в виде денежной суммы в размере 2 708 713 рублей, о взыскании судебных расходов.

В первоначальном исковом заявлении указывала, что в связи со смертью Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от 23.04.2019 г., было открыто наследственное дело № в нотариальной конторе нотариуса г. Самары Л.

На момент смерти, Б. имел задолженность в пользу своей бывшей супруги Ивлевой Р.И. в соответствии с решением от 21.11.1996 г. Октябрьского районного суда г. Самары, соответствующим исполнительным листом от 22.11.1996 г. Октябрьского районного суда г. Самары и постановлением Президиума Самарского областного суда № от 07.08 1997 г. в размере 97 594 886 (неденоминированных) рублей. С учетом деноминации и инфляционных потерь с 07.08.1997 г. по 24.07.2019 г. указанная задолженность в пользу истицы составила 2 708 713 руб.

В связи со смертью, Б. задолженность в пользу истицы возвращены не были.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из долговых обязательств, не связано неразрывно с личностью должника: истец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно статье 309 Г"К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследником имущества Б. является ответчик по данному делу, а именно дочь наследодателя – Калинина Л.Е.

По сведениям истицы, ответчик приняла наследство после смерти Б., что подтверждается наследственное дело № в нотариальной конторе нотариуса г. Самары Лагашкина Н.В.

Просила суд первоначально взыскать с Калининой Л.Е. задолженность в пользу Ивлевой Р.И. в сумме 2 708 713 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены (л.д. 109-110), Ивлевой Р.И. привлечен по делу соответчик Блидар П.Е., третье лицо Блидар В.П., в окончательном варианте истицей в исковых требованиях указала, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.1996 г. постановлено, что при разделе совместно нажитого имущества, между супругами Б. и Ивлевой Р.И., за Б. остался долг перед Ивлевой Р.И. в сумме (99015000 + 123589388) = 222604388 (Двести двадцать два миллиона шестьсот четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей. Данная сумма складывалась из стоимости 4715 шт. акций АО «Самаранефтегаз» (21000 * 4715) = 99 015 000 руб. и компенсации по ставе рефинансирования за период с 29.10.1995 г. по 21.10.1996 г. в сумме 127 009 512 руб. за минусом подлежащей Б. компенсации за 1/2 часть дачи и гараж. Однако, в июне текущего года ей стало известно о постановлении президиума Самарского областного суда № от 07.08.1997 г. по которому, компенсация по ставке рефинансирования за использование чужих денежных средств, в сумме 12 389 388 руб., исключена из суммы долга. Данное исключение части долга, осуществлено в результате того, что должник – Б., фактически передал своему брату Блидару В.П. акции в количестве 9430 штук по безденежной сделке (фиктивной сделке). Тем самым братья, совершили притворную сделку, чтобы не было возможности у Ивлевой Р.И. возвратить присуждённое ей судом имущество в виде акций. При этом, Блидар В.П., полученные от брата Б. акции не оплатил и таким образом Б. имущественной выгоды не прибрёл и на день принятия постановления не имел ни денежных средств, ни других ценностей кроме ранее приобретённых в браке: - гаража; - 1/2 части дачи; 1/3 части квартиры по <адрес>. Часть квартиры, являлась его единственным жильём, и отчуждению не подлежало. Эту долю у него Ивлева Р.И. была вынуждена выкупить в 2000 году. В этой связи долг Б. перед Ивлевой Р.И. был уменьшен на стоимость гаража и одной второй часть дачи, и составил на 29.10 1995 г. 9 9015 000 руб., а на 21.11.1996 г. и по сей день (99015000 - 3420114) 95594886 рублей, что с учётом 2 000 000 рублей присуждённых судом для выплаты Б. за адвоката Ивлевой Р.И. составило 97 594 886 руб. В прилагаемом расчёте данная сумма скорректирована на деноминацию и инфляционные потери с 29.10.1995 г. по 01.06.2019 г. и составила 2 708 713 руб.

Брат умершего – Блидар В.П., перепродал полученные акции третьим лицам, которые при взыскании с них долгов за покупку акций принадлежащих по суду Ивлевой Р.И., стали законными приобретателями, так, как на тот период времени, такая практика процветала. При этом, сделки о продаже Б. К. и Д. гаражей 291 и 1 Н в ГСК 123 на основании его заявлению в гаражный кооператив и расписки за полученные деньги – признаны не действительными и взысканы в пользу «истца».

Установлен факт обмана и злоупотребления доверием Блидаром В.П. своего брата Б. и Ивлеву Р.И. на сумму более (99015000 х 2) = 198030000 (сто девяносто восемь миллионов тридцать тысяч) рублей. Данная сумма целиком сосредоточилась у Блидара В.П. и он считал и считает, что это его коммерческий доход. Однако, в соответствии со ст. 246 ГК РФ (Распоряжение имуществом находящемся в долевой собственности) ст. 396 ГК РФ (Ответственность за неисполнение обязательств в натуре) ст. 399 ГК РФ и ст. 323ГК РФ (солидарная ответственность и права кредитора при солидарной обязанности), ст. 986 ГК РФ, (Последствия сделки в чужом интересе) обогащение Блидара В.П. за счёт своего брата Б. и Ивлевой Р.И. и Б. является незаконным обогащением (ч. 4 ст. 159 УК. РФ). Данные действия не прекращены им по настоящее время, о чём подано заявление в полицию. При этом, продолжает пользоваться незаконным обогащением до настоящего времени и оказывал и оказывает негативное воздействие на своих «кредиторов» и их наследников.

Блидар В.П., завладел акциями, продал их в сентябре 1995 года третьим лицам. В последствии выяснилось, что на полученные деньги, от продаж и акций, он купил три квартиры в г. Самаре

10.03.1996 г. по адресу: <адрес> (Договор удостоверен нотариусом г. Самары Г. по реестру №, что подтверждено Свидетельством государственной регистрации права №, выданный 10.10.2011 г., о чём в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10 2011 г. сделана запись регистрации №. (Сумму сделки необходимо уточнить у нотариуса Г. или в ФГУП Федеральном БТИ) Данная квартира путём договора купли-продажи в 2011 г. переписана на Б.;

по адресу: г. Самара, <адрес>, двухкомнатная квартира, купленная им, где-то в 1996-1997 годах на стадии проекта и затем продана третьим лицам за 3 200 000 руб.;

по адресу: <адрес>, на основании договора долевого строительства с ООО «Ж.» с № от 25.09.2003 г.. В данной квартире проживает Блидар В.П. и до дня смерти проживали родители братьев Блидар.

Двадцать девятого августа 2011 года Блидар В.П., а затем 3 июня 2013 года Б. завещали свои квартиры на сына Ивлевой Р.И. Блидара П.Е..

Вадим после смерти брата, заявляет, что квартира, в которой умерший проживал с 2001 года, является его собственностью, так как он денег за квартиру, при подписании договора купли продажи, не получал, а дети брата являются недостойными наследниками. Утверждает при этом, что дочь внимание отцу вообще не уделяла, хотя он общался с ней всё время и даже настаивал на том, чтобы брат переписал завещание с сына на дочь.

В подтверждение того, что «Истец» прилагала для взыскания долгов, все возможные дозволенные средства прилагаю следующие документы: - Копии исполнительных листов; - Акт описи и ареста имущества; - Определение суда о наложении ареста на имущество и др. Изложенные факты подтверждают, что у Б. имущества подлежащего отчуждению по долгам не имелось. Кроме того, с зарплаты он выплачивал алименты на несовершеннолетнего сына и частями возвращал долги за незаконно проданные им гаражи К. и Н. На пенсию, он ушёл 20 ноября 1999 года по сокращению штатов. До 2001 года он продолжал проживать в квартире по <адрес>, а в квартире по адресу: г. Самара, <адрес>, переехал только когда у него его долю выкупила Ивлева Р.И.

В этой связи со смертью должника, Ивлева Р.И. вынуждена, обратится в суд для взыскания долга из наследственной массы умершего, так как считает, что на покупку квартиры, в которой проживал Б. и купленная 10.03.1996 г. на имя В.П., использовались исключительно её денежные средства.

В соответствии со ст. 986 ГК РФ сделка с акциями и квартирой Блидаром В.П. была совершена в интересах Б. и в этой связи, по данной сделке права и обязанности переходят к лицу, в интересах которого данная сделка совершена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без основания установленных законом или иных правовых актов приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему необоснованное приобретение или сбережение (необоснованное обогащение). В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входит, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Квартира по <адрес> принадлежит к данному наследственному имуществу. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со п. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства наследниками, требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В данном случае в наследственное имущество входит квартира купленная на незаконно полученные деньги Блидаром В.П. от продажи акций Ивлевой Р.И.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ (Распоряжение имуществом находящемся в долевой собственности) ст. 396 ГК РФ ( Ответственность за неисполнение обязательств в натуре) ст. 399 ГК РФ и ст. 323ГК РФ (Солидарная ответственность и права кредитора при солидарной обязанности), ст. 986 ГК РФ, (Последствия сделки в чужом интересе) обогащение Б. и его брата Блидара Е.П. за счёт присвоения акций Ивлевой Р.И. является незаконным.

В связи с изложенным, незаконным обогащением Блидара В.П. и затем Б., ст. 1102 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, части 2 ст. 1141 ГК РФ и п. 2 ст. 30 ГПК и п. 3 ст. 31 ГПК просит суд взыскать из наследственной массы наследодателя, в пользу Ивлевой Р.И. незаконно полученное обогащение в виде квартиры по адресу: г. Самара, <адрес> или в виде заявленной денежной суммы в размере 2 708 713 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывала на три составляющих основания для заявленного искового требования, это критерий инфляции, неосновательное обогащение и долги наследодателя.

Суду предоставлен расчет индексации долга Б. перед Ивлевой Р.И. ( л.д.128-130).

Третье лицо по делу Блидар В.П. и нотариус Л. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Блидар П.Е., просил отказать в иске в части требований к нему, поскольку он не надлежащий ответчик и в настоящее время не наследник по завещанию, наследник по завещанию Калинина Л.Е., расчет истицы считает верный по коэффициенту инфляции, к ответчику Калининой Л.Е. просит удовлетворить.

Ответчица Калинина Л.Е. исковые требования не признала, указала, что всю задолженность по решению Октябрьского суда г. Самары от 1996 года Б. истице выплатил в полном объеме, никакой задолженности у него не было, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчицы Калининой Л.Е. (по доверенности) Филипенко И.Г. предоставил письменное возражение, в которых указывается (л.д. 131), что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Не согласны с фактическими обстоятельствами наличия долга Б. перед Ивлевой Р.И. Истец указывает, что в ее пользу в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.1996г. с Б. взысканы 4715 штук обыкновенных акций АО «Самаранефтегаз» или 99 015 000 неденоменированных рублей.

Также Калинина Л.Е. считает, что по причине отсутствия у Б. на тот период денежных средств или имущества, подлежащего отчуждению, задолженность по настоящее время перед Ивлевой Р.И. не погашена.

Предоставлена копия исполнительного листа № по решению суда от 21.11.1996 г. Исполнительный лист датирован от 10.02.1997 г.

Соответственно, можно предположить, что было возбуждено исполнительное производство, по которому были движения, а именно:

По решению суда от 21.11.1996 г. при разделе имущества Б. был передан в собственность гараж капитальный 1Н в ГСК-№ стоимостью 2 999 000 (неденоминированных) рублей.

Ивлева Р.И. по договору от 09.08.2002 г. продает данный гараж и земельный участок под ним Т. за 124 000 рублей. В п. 2 договора указано, что вышеназванный гараж принадлежит Ивлевой Р.И. по праву собственности на основании - решения Федерального Суда Октябрьского района г.Самары от 21.11.1996 г., и Акта судебного исполнителя Федерального суда Железнодорожного района г. Самары от 06.10.1997 г. Этот документ доказывает, что по исполнительному листу от 21.11.1996 г. были выплаты в пользу Ивлевой Р.И., т.к. изначально он был передан Б.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.1997 г. с привлечением Октябрьского районного суда г. Самары в лице судебного исполнителя В. были реализованы в пользу Ивлевой Р.И. в счет погашения долга Привилегированные акции АО «Самаранефтегаз» в количестве 780 штук общей стоимостью 14 040 000 (неденоминированных) рублей, которые ранее находились в собственности Б. и были арестованы. Так же доказывает, что по исполнительному листу от 21.11.1996 г. были выплаты в пользу Ивлевой Р.И.

Блидар Е.П. приобрел квартиру по адресу: г. Самара, <адрес>, по договору купли-продажи от 13.10.2011 года, оформил свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011 г. В оформлении сделки принимала участие Ивлева Р.И. по доверенности № от 22.08.2011 г., она же и получала документы по этой сделке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. (Расписка в получении документов на государственную регистрацию на имя Ивлевой Р.И.). Что показывает, что Ивлева Р.И. знала о появившемся имуществе Б., но так же не предпринимала никаких действий.

По наличию имеющихся документов: письма от ОАО «Газпром» за 2004, 2005, 2006, 2007 годы о выплате дивидендов на акции, приходные кассовые ордера от 11.04.2011 г. банка ОАО «Солидарность» - сумма 420 000 рублей, справка о доходах физического лица в ИФНС за 2015 год – доход 304 764,80 от продажи акций, выписка из лицевого счета за 2014 г. банка ОАО ф-л Газпромбанка – движение денежных средств по покупке акций и выплата дивидендов, приходный кассовый ордер от 07.06.2017г. банка АО «Газпромбанк» на 500 000 рублей, справка о продаже 9 000 долларов США от 07.06.2017 года видно, что у Б. были денежные средства, которые он вкладывал в акции и вклады в банках, и если бы были законные основания для возврата долга, то у Ивлевой Р.И. были возможности вернуть причитающие ей средства. Но в тот период времени отсутствовали требования со стороны Ивлевой Р.И., значит это было незначительным для нее.

По штампу в паспорте видно, что Б. выписался с квартиры по адресу <адрес> (принадлежавшую 1/3 долю в этой квартире продал Р.И.) - 27.07.2001 г.

По заявлению Ивлевой Р.И. от 06.07.2001г. - она просит зачесть часть суммы с проданной доли (57 080 рублей) в погашение долга по исполнительному листу, по Постановлению от 23.07.2001г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самары Белоусовой Н.Ю. видно, что должник Б. выплатил взыскателю Ивлевой Р.И. долг полностью.

Как оказалось, Б. вел дневник с 2001 года, куда заносил значимые для себя события, и по причине отсутствия некоторых документов по исполнительному производству в 1997-2001 гг, есть записи этих событий, по которым однозначно можно сделать вывод, что исполнительный лист от 21.11.1996 года закрыт по причине полного исполнения.

Выдержки из дневника: 30.01.2001г. «Ходил вчера в социальное управление Октябрьского района по Первомайской – узнать, почему начиная с декабря /2000 года/ у меня каждый месяц уменьшали пенсию. Инспектор сказала - я не в курсе почему, я только назначаю, так с декабря у тебя начислено 968 рублей, а с 1 февраля /2001г./ 1066 рублей. Разбирайся на Революционной 44, в бухгалтерии. Позвонил туда по телефону - мне объяснили, что 2 месяца недоплачивали Р.И. 50%, поэтому у меня было побольше 50%, а сейчас пришло в норму, и с 1 февраля /2001 г./ я буду получать пенсию 533 рубля.» Т.е. с пенсии были удержания по исполнительному листу, по 50% удерживали;

21.03.2001 г. «Был на приеме у судебного исполнителя (правда Белоусовой не было, с Р.И. был на приеме у старшего судебного исполнителя - Доценко). Р.И. мировое соглашение оформлять отказалась, написал я заявление и отдал в канцелярию, чтобы 1/3 доли квартиры реализовали с торгов. Правда, на следующий день, Р.И. звонит и говорит, что согласна оформить договор на следующей недели (скашиваются долги, и она мне отдает 50 тыс.рублей, из которых я трачу на П.Е. 10 тыс.руб.)»;

29.03.2001 г. «Был вчера с Р.И. у судебного исполнителя - Белоусовой Р.И. написала заявление об отзыве вычета с пенсии. Судебный исполнитель должна разобраться с долгом (сумма) с Менатепом (акция 100$), а я параллельно должен составить договор с Р.И.»;

25.05.2001 г. «Был у судебного исполнителя Белоусовой и Доценко, насчет договора купли-продажи. Они сказали, что Ивлева Р.И. должна прийти к ним - написать заявление, что я с ней расплатился, и после этого они снимут арест на квартиру, и на 100 акция Менатепа»;

13.07.2001 г. «Сегодня с Р.И. ходили в суд - к судебному приставу исполнителю Белоусовой Н.Ю. - прием у нее по пятницам. Снять арест с 100 акций банка Менатеп она пообещала через неделю. Судья Степаненко (которая сняла арест) на определение (по требованию Регистрационной палаты) наложила резюме, определение вошло в законную силу. Определение я вместе с Р.И. отдали в Регистрационную палату. Теперь осталось занять очередь для рассмотрения договора купли продажи доли квартиры и регистрации. Р.И. обещала занять очередь в понедельник 16 июля»;

25.07.2001 г. «Подписали сегодня договор купли-продажи в Регистрационной палате (взяли 300 руб., из них я заплатил 100 руб.), правда его выдадут в Регистрационной палате 6 августа после 12 часов. Р.И. отдала 1700 $. В суде судебному исполнителю Белоусовой Н.Ю. Р.И. написала заявление, что я выплатил ей все долги. Завтра в 10 часов я должен получить снятие ареста с акций Менатепа и исполнение исполнительного производства. Для снятия с учета с квартиры на <адрес> пришлось брать справку с бухгалтерии: заплатил за квартиру за 2 месяца июнь, июль долг - всего больше 100 рублей».

Правовое обоснование позиции ответчика Калининой JI.E. об отсутствии оснований взыскания якобы задолженности.

Нет данных о наличии задолженности в сервисе исполнительных производств на сайт ФССП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовал до 2007 г.) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки в течение трех лет.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовал до 2007 г.), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Также ст. 26 вышеуказанного закона перечислены основания возвращения исполнительного документа.

Согласно ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава- исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Истцом не предоставлен акт пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства.

По базе судебных приставов нет задолженности за Б., нет открытых исполнительных производств.

Таким образом, не предоставлены какие-либо объективные доказательства того, что у Б. осталась какая- либо задолженность перед Ивлевой Р.И.

Истец был вправе предъявить исполнительный лист к повторному исполнению в пределах трехлетнего срока, со дня получения исполнительного листа назад. Но между датами получения исполнительного листа и повторного предъявления минуло намного более 3-х лет, и повторное возбуждение исполнительного производства является незаконным, в силу ст. 21 и 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не ясно на основании какого нормативного акта Истец просит взыскать проценты из расчета инфляции

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 35-П от 23.07.2018 г. постановил, что процессуальная норма закона, устанавливающая право на индексацию присужденных сумм, не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Предполагают, что возможно взыскать только проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Но в данном случае взыскать их невозможно, т.к. даже если предположить, что имеется какой-то долг, то данные проценты необходимо было «просуживать» каждые три года в соответствии с законодательством о сроках исковой давности. В данном споре истец пропустил срок давности лет двадцать назад.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, ответчик Калинина JI.E. заявляет о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.1996 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Ивлевой Р.И. и Б. (л.д.10).

В обоснование иска истица прикладывает копию исполнительного листа (л.д.11), выданный Октябрьским районным судом г. Самары, с отметкой о вступлении в силу 02.12.1996 г.

Однако, постановлением Президиума Самарского областного суда (л.д.13) решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.1996 года по делу № 2-1306 отменили в части, отказали о взыскании 127 009 512, взыскали с Ивлевой Р.И. в пользу Б. 3 420 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истица не предоставила суду ни оригинала, ни копии исполнительного листа, выданному по постановлению Президиума Самарского областного суда.

Суд в деле не обозрел ни одного оригинала документов истицы.

В суде стороной ответчика Калининой Л.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой данности, суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требования кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленных для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению -открытие наследства не влияет на течение срока исковой давности. Требования кредитора, предъявленное по истечение срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что если срок исковой давности начал течь до открытия наследства, то требования к наследникам могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В данном деле стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку иск по данному спору подан в суд 09.08.2019 года, то суд применяет срок исковой давности и считает необходимым отказать истице в требовании в полном объеме, так, речь идет о долге возникшим в 1996 году, тогда как последний документ по исполнительному производству (л.д. 152) датирован 06.06.2001 года, где Ивлева Р.И. в заявлении судебному приставу Белоусовой Н.Ю. указывала, что 06.06.2001 года Б. продал её 1/3 долю квартиры по адресу: г. Самара, <адрес> за 107 000 рублей, 50 000 рублей, остальную сумму 57 000 рублей просит зачесть в погашение долга Б. по её исполнительному производству № 720 от 10.02.1997 года.

С 2001 года по 2019 год прошло 18 лет.

Кроме того согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовал до 2007 г.) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки в течение трех лет.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовал до 2007 г.), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Также ст. 26 вышеуказанного закона перечислены основания возвращения исполнительного документа.

Согласно ст. 46 Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Истцом не предоставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства.

Истица не предоставила доказательств, что в настоящее время в отделе судебных приставов имеются какие-либо исполнительные производства в отношении умершего Б.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает доводы истицы о неосновательном обогащении, не могут быть положены в основу решения, поскольку ответчица Калинина Л.Е. и ответчик Блидар П.Е. никакого неосновательного обогащения не получали, открылось наследство после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., который оставил завещание на дочь Калинину Л.Е., что подтверждает ответ нотариуса Лагашкина Н.В. (л.д.31-32). Калинина Л.Е. не вступила в права наследования, поскольку имеется спор между наследниками, 20.12.2019 г. Кировским районным судом г. Самары вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Б. к Калининой Л.Е. о признании недействительным распоряжения от 01.03.2019 г. об отмене завещания Б.

Довод истицы об индексации не может быть удовлетворен, по причине, указанной выше в решение суда и по тем основанием, что с силу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, таким образом право на индексацию присужденных денежных сумм может только суд рассмотревший дело.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истицы Ивлевой Р.И. не имеется, в требованиях необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивлевой Р.И. к Калининой Л.Е., Блидар П.Е. о взыскании солидарно незаконно полученное обогащение в виде квартиры по адресу: г. Самара, <адрес>, в виде денежной суммы в размере 2 708 713 рублей, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, вправе ознакомиться с материалами дела, аудиопротоколированием. Подавать замечания на протокол судебного заседания, на результаты аудиопротоколирование.

Председательствующий судья: И. А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 г.