Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8328/2011 ~ М-8086/2011 от 16.11.2011

№2-8328/23-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными положений кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что в 2005 году между ней (Заемщиком) и Банком (Кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>. сроком по 29 сентября 2010 года. В вышеуказанный кредитный договор Кредитором было включено условие об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.

В 2007 году между ней (Заемщиком) и Банком (Кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 19 ноября 2012 года. В вышеуказанный кредитный договор (п.3.1) Кредитором было включено условие об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.

В 2009 году между ней (Заемщиком) и Банком (Кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 03 ноября 2014 года. В вышеуказанный кредитный договор (п.3.1) Кредитором было включено условие об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.

Считает условия договоров, устанавливающих взимание единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета не основаны на законе, нарушает ее права как потребителя. В связи с изложенными обстоятельствами, со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит признать недействительными условия перечисленных кредитных договоров (п.3.1) в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности данного условия кредитных договоров и взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

До судебного заседания от представителя ответчика Кокотовой О.А., действующей по доверенности, истца Мурзиной О.В. поступило заявление от 05 декабря 2011 года об утверждении судом мирового соглашения, достигнутого сторонами. К заявлению приложено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется возвратить истцу сумму Тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в счет платежей по кредитному договору (ссудный счет №). Ответчик производит возврат Тарифа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения определения об утверждении настоящего мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Сторонам ясны и понятны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а также последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании истец Мурзина О.В. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя, просят принять и утвердить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу с учетом положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ о возможности его утверждения и прекращения производства по делу, так как условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам ясны и понятны, что отражено в тексте мирового соглашения.

В силу ст. 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение сторон, заключенное 05 декабря 2011 года между истцом – Мурзиной О.В. и ответчиком - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, подписанное его представителем Кокотовой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на следующих условиях:

1.                       <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в счет платежей по кредитному договору (ссудный счет №).

2.                       Ответчик производит возврат Тарифа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения определения об утверждении настоящего мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу.

3.                       Истец отказывается от исковых требований в части взыскания денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В. Витухина