Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13521/2020 от 25.03.2020

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-13521/2020

№ 2-11041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при помощнике Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Панченко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель, < Ф.И.О. >11 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <...>, руб.. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному решением, которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. в день на дату принятия решения, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.,

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг предствителя в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Панченко Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в жалобе указано, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом, осмотрел автомобиль. На основании Закона об ОСАГО ответчик организовал проведение восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако от получения направления на ремонт истец отказался, что подтверждается почтовым уведомлением. Во исполнение норм закона об ОСАГО иную станцию технического обслуживания с ответчиком истец не согласовал. На претензию истца ответчик повторно подтвердил, что решение о направлении на ремонт ТС истца остается в силе, а также продублировано ранее высланное направление на ремонт, однако данное направление на ремонт истцом также было проигнорировано. Таким образом, отказ страхователя от ремонта на СТОА и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо. Положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства на основании материалов дела. В апелляционной жалобе так же содержится просьба о проведении повторной экспертизы. Также, по мнению заявителя, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кириллов А.В. и представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с отметкой о вручении судебного вызова.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Карина», гос. рег. занк <...>, причинены повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <Дата> г. (л.д. 10-12).

Виновность причинителя вреда – < Ф.И.О. >12 установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО виновного был заключен после <Дата> г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с <Дата> г.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец <Дата> г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

<Дата> г. ответчик осмотрел автомобиль (л.д. 86-89) и <Дата> выдал направление на ремонт, на СТОА ООО «< Ф.И.О. >13» путем почтового отправления (л.д. 98, 102). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> отправление не доставлено и возвращено отправителю из-за отказа адресата (л.д.103,104).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, направление на ремонт считает доставленным адресату, а истец извещенным об организации ремонта ТС.

Истец обратился к независимому эксперту < Ф.И.О. >14, согласно заключения которого № <№..> от <Дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком. В претензии истец указал на несогласие осуществления восстановительного ремонта ТС на СТО, обосновав это выводами независимой технической экспертизы.

Однако по результатам рассмотрения претензии, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на выполнения обязательств страховщиком по выдаче направления на ремонт.

В связи с указанным, истец обратился в суд.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «< Ф.И.О. >15.

Согласно заключению эксперта ООО «< Ф.И.О. >16»№ <№..> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила <...> руб., среднерыночная стоимость – <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

Суд первой инстанции, при вынесении решения по делу, принял за основу указанное заключение эксперта, и, учитывая лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы № <№..>, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб. (рыночная стоимость) – <...> руб. (годные остатки).

Однако, по ходатайству представителя ответчика, в связи с сомнениями в правильности данного заключения эксперта, судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора, по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2017 года назначена дополнительная и повторная судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «< Ф.И.О. >17».

На основании анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения предоставленной документации, эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с выводами заключения дополнительно судебной трасологической экспертизы № <№..> от <Дата> г., проведенной ООО «< Ф.И.О. >18», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Тойта Карина», г/н <...>, в результате ДТП от <Дата> г. составляет <...> руб., рыночная стоимость ТС «Тойта Карина», г/н <...>, принадлежащего Кириллову А.В. в доаварийном состоянии - <...> руб., величина суммы годных остатков ТС – <...> руб.

Таким образом, экспертом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены такие повреждения, которые квалифицируются как полная гибель имущества, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен.

Судебная коллегия считает необходимым принять допустимым доказательством по делу заключение экспертизы № <№..> от <Дата> г., проведенной ООО «< Ф.И.О. >19», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014 г.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно п. 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Проанализировав имеющиеся в деле выводы различных экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключения судебных экспертиз и заключение независимой оценки, представленной истцом согласуются, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взысканная судом находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превысило 10 процентов.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб. является верным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что отказ страхователя от ремонта на СТОА и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к страховщику исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности при рассмотрении настоящего иска, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.

Из материалов дела видно, что истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты и претензией по месту обособленного подразделения АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <Адрес...>, которые получены ответчиком. Данное местоположение представительства относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

В силу ст. 11 НК РФ место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Таким образом, место нахождения обособленного подразделения АО «АльфаСтрахование» в г. Краснодаре не зависит от того отражено или не отражено его создание в учредительных или иных документах, а зависит от осуществления деятельности данного обособленного подразделения.

В данном случае, местонахождение обособленного подразделения АО «АльфаСтрахование» является <Адрес...>, что подтверждается принятием заявления истца к рассмотрению, а так же имеющимися в общедоступной сети «Интернет» сведениями с официального сайта АО «АльфаСтрахование».

При таком положении, правила подсудности, при подаче настоящего иска, истцом и рассмотрении дела судом, не нарушены, поскольку иск предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения (представительства), принявшего заявление и претензию об осуществлении страховой выплаты.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Панченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: