Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2015 ~ М-2337/2015 от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2015 по исковому заявлению Струковой ФИО1 к «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» о признании отсутствующим обременения земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Струкова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что она является собственником земельного участка, земли населенных пунктов, для размещения лечебно-оздоровительного комплекса, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение всей землей осуществляется ее собственником свободно.

Между тем, Струкова ФИО1. указанные выше права собственности осуществить не может в виду следующих обстоятельств. На принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в настоящий момент наложено обременение в виде залога в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)». Данное обременение наложено с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома. Струкова ФИО1. указанный договор никогда не подписывала, намерения закладывать вышеуказанный земельный участок у нее никогда не было.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными судебными актами было установлено, что Струкова ФИО1. договор залога не подписывала, соответственно каких-либо обязательств перед ООО «РосКар», связанных с обеспечением кредитного договора не принимала. Подпись от имени Струковой ФИО1, расположенная в графе, «залогодатель» на строке «ФИО1.Струкова» в договоре залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Коммерческий Волжский социальный банк» и Струковой ФИО1 – выполнена не самой Струковой ФИО1 а другим лицом с подражанием подлинным подписям Струковой ФИО1.

Об обременении земельного участка Струкова ФИО1. узнала тогда, когда ей было предъявлено исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Представитель истца по доверенности Львицын ФИО2. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Также в судебном заседании представителем истца было заявлено письменное ходатайство о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Смирных ФИО3. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме и в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Струкова ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения лечебно-оздоровительного комплекса, общей площадью 3000 кв.м., по адресу: <адрес> №.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственника вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение всей землей осуществляется ее собственником свободно.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения лечебно-оздоровительного комплекса, общей площадью 3000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> № наложено ограничение (обременение) ДД.ММ.ГГГГ в виде ипотеки в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)».

Согласно договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» и Струкова ФИО1 заключили настоящий договор.

Однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Струкова ФИО1. вышеуказанный договор не подписывала, соответственно каких-либо обязательств перед «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)», связанных с обеспечением кредитного договора не принимала. Подпись от имени Струковой ФИО1, расположенная в графе «залогодатель» на строке «ФИО1.Струкова» в договоре залога выполнена не самой Струковой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Струковой ФИО1. Данным решением суда требования «Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)» об обращении взыскания на земельный участок были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений (л.д.13-18).

В соответствии с абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отсутствующим обременения земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Струковой ФИО1 к «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» о признании отсутствующим обременения земельного участка и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение права собственности Струковой ФИО1 на земельный участок: земли населенных пунктов, для размещения лечебно-оздоровительного комплекса, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Струковой ФИО1. в виде ипотеки (залога недвижимости), возникшего на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» в пользу Струковой ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Ключникова