Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-754/2013 от 01.04.2013

№22-754/2013

Докладчик Артамонов С.А.                         Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

осужденного Марковича В.А.,

защитника осужденного Марковича В.А. – адвоката Невструева Н.В.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марковича Владимира Анатольевича и его адвоката Занина А.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 г., по которому

Маркович Владимир Анатольевич, <...>, ранее судимый:

1)    17.09.2007 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 06.11.2007, постановления Президиума Орловского областного суда от 13.03.2008) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; п. «г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.139; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.03.2011 по отбытии срока наказания;

2)    22.08.2011 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.02.2012) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.07.2012 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 25.06.2012 условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,

осужден:    

-    по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-    по эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Марковичу В.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2011г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено Марковичу В.А. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Марковичу В.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам уголовного дела, о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, выступление осужденного Марковича В.А. с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Невструева Н.В. просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по эпизоду №1 Маркович В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО4 с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 2 144 рубля.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> часов в доме, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 Маркович В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО4 с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 5 100 рублей.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> часов в доме, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маркович В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный Маркович В.А. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела, учитывая наличие его явки с повинной. Кроме того, не было принято во внимание мнение потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Занин А.И. в защиту интересов осужденного Марковича В.А. просит приговор изменить, назначив Марковичу В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить условное осуждение. В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, раскаянию осужденного, его сотрудничеству со следствием, а также позиции потерпевшего, поскольку написание явок с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности и добровольная выдача похищенной <...> существенно уменьшили реально причиненный потерпевшему вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении Марковича В.А. суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Маркович В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия:

по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Марковичу В.А. судом были учтены данные о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Марковича В.А., являются явка с повинной по каждому эпизоду (л.д.9, 24). Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Марковичу В.А. окончательного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Оснований для применения в отношении Марковича В.А. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, как и оснований для изменения категории совершенного преступления по эпизоду №2 на менее тяжкую.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Марковича В.А. и его защитника о том, что судом не в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела, не учтено наличие его явок с повинной, добровольная выдача похищенной <...>, мнение потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора, а также протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2013 г. в отношении Марковича Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Марковича В.А. и его адвоката Занина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи