Решение по делу № 2-15/2019 (2-2854/2018;) ~ М-2592/2018 от 31.07.2018

К делу №2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                      15 февраля 2019 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего –

судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Таашевой Б.Б. – Аутлева Р.А.,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Зайцевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таашевой Бэлики Баиловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таашева Б.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 26.05.2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству ГЕНЕЗИС G-80, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке Ещук Т.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21101, г/н №.

Истец в установленном порядке обратился к ответчику, у которого по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0031592024) застрахована автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. Выплата страхового возмещения была произведена 18.06.2018г. в размере 101 400 рублей.

В последующем, в связи с несогласием с выплаченной суммы, истец дополнительно обращался к ответчику с претензией о доплате в размере 262 100 руб., в связи с чем ответчик 02.07.2018г. дополнительно выплатил истцу 11 256, 72 руб.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 250 843, 28 руб., неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 396, 29 руб., неустойку в размере 243 243, 36 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 128, 14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 59 000 рублей.

           Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

          Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Таашевой Б.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству ГЕНЕЗИС G-80, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан в установленном порядке Ещук Т.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21101, г/н №. Истец в установленном порядке обратился к ответчику, у которого по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0031592024) застрахована автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. Выплата страхового возмещения была произведена 18.06.2018г. в размере 101 400 рублей.

В последующем, в связи с несогласием с выплаченной суммы, истец дополнительно обращался к ответчику с претензией о доплате 262 100 руб., в связи с чем ответчик 02.07.2018г. дополнительно выплатил истцу 11 256, 72 руб.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» от 11.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 053, 01 руб. (включая утрату товарной стоимости в размере 21 250 руб.).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим, учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 104 396, 29 руб.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения рассчитанных экспертом сумм ввиду неправильного определения стоимости фары передней и переднего бампера, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, обосновывая свои возражения, представитель ответчика ссылается на письмо официального дилера ХЕНДЭ в Российской Федерации ООО «Хендэ Центр Краснодар», согласно которому транспортному средству ХЕНДЭ ГЕНЕЗИС G80 соответствуют запасные части – фара правая в сборе и бампер передний на общую стоимость 106 600 руб.

Между тем, из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истице принадлежит автомобиль марки ГЕНЕЗИС G-80, 2017 г.в., выделенный в отдельный премиальный суббренд данного производителя.

Согласно заключению экспертизы от 11.02.2019г. сведения о стоимости указанных деталей – фары передней правой в сборе и бампера переднего, под маркой ГЕНЕЗИС в справочниках РСА отсутствуют. Вместе с тем, среднерыночная стоимость указанных деталей составляет 143 357 руб.

В связи с этим, учитывая, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и размера недоплаченного страхового возмещения, руководствуется заключением эксперта, а не сведениями официального дилера.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что период просрочки в выплате суммы страхового возмещения составил 233 дня, в связи с чем, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере, размер такой неустойки на момент рассмотрения дела составил 243 243, 36 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера как неустойки, так и штрафа за нарушение прав потребителей.

С учетом данного обстоятельства, указанной правовой позиции Верховного суда РФ, а также учитывая, что нарушение прав истца по выплате страхового возмещения носило длительный характер, исходя из поведения ответчика, уклонявшегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., а штрафа до 45 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых представляется суду разумным исходя из объема проделанной им работы, сложности дела и количества судебных заседаний.

В части требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку выданная на представителя доверенность имеет общий характер и не связана исключительно с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получат вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата услуг эксперта в рамках настоящего была возложена на ответчика, однако не была им произведена при проведении экспертизы ООО «Эксперт Групп» и ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», то указанные расходы должны быть возложены на ответчика.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 349 396, 29 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 6693,96 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 12 693, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таашевой Бэлики Баиловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таашевой Бэлики Баиловны сумму страхового возмещения в размере 104 396, 29 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы (включая досудебную оценку) в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таашевой Бэлики Баиловны к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» вознаграждение эксперта в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» вознаграждение эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 693, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019г.

Председательствующий                              Г.А. Зубков