Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 ~ М-36/2019 от 17.01.2019

Дело №2-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца Борисенкова В.А., представителя истца – Петайкина А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2019 года;

представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю., действующего на основании доверенности №8745/18 от 22.08.2018г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокина В.Ю.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пензавтотранс»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенкова Виктора Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Борисенков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2018 года в г. Саранске было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина В.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ООО «Пензавтотранс».

Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. В результате рассмотрения заявления, ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 60 900 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Титул». Согласно экспертному заключению №52/12/18 от 04.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, без учета износа составила 398 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля оставила 171 475 рублей, стоимость годных остатков составила 18 400 рублей. Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 92 175 рублей (171 475 рублей – 60 900 рублей – 18 400 рублей).

13.12.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик в данном случае несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного п.3 статьи 16.1ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в его пользу:

92 175 рублей – сумму страхового возмещения;

30 000 рублей – в возмещение морального вреда;

15 000 рублей - стоимость экспертного заключения;

15 000 рублей – расходы на юридические услуги;

штраф за неисполнение и в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2019 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Борисенков В.А. поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования и юридических услуг поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Петайкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал мнение истца Борисенкова В.А.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Клименко Е.Ю. исковые требования не признал, просил суд, в случае установления судом нарушения обязательства со стороны АО «АльфаСтрахование», снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин В.Ю. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление от 05.02.2019 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пензавтотранс» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, суд не просил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Борисенков Виктор Александрович является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.07.2018 года по вине Сорокина В.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ № 5002610412), было совершено столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Борисенкова В.А., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО СО «Верна» (страховой полис МММ 5005283023), в результате чего, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается копией схемы ДТП от 27.07.2018 года, копией определения 13 ОВ № 028916 от 27.07.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также установлено, что при обращении истца 03.09.2018 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по указанному событию, оно признано страховым случаем и истцом произведена выплата страхового возмещения 14.09.2018 года и 18.09.2018 года в размере 121 800 рублей (выплата страхового возмещения была произведена двумя платежами), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что после обращения его к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, его требования были удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, он вынужден отстаивать свои права в суде, ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования Борисенкова В.А. о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 99/12/18 от 13.12.2018 года, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 13.12.2018 г. на сумму 15 000 рублей.

С учетом категории сложности указанного спора, составления представителем истца претензии, искового заявления, участия представителя истца при проведении беседы и в двух судебных заседаниях, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оплачено 15 000 рублей (договор № 52/12/18 возмездного оказания услуг от 04.12.2018г., квитанция на оплату услуг № 000288 от 13.12.2018г.).

Вышеуказанные расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные истцом, суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 рублей (с исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л:

Исковые требования Борисенкова Виктора Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Борисенкова Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, а всего 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья