Решение по делу № 1-185/2017 от 26.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                    24 августа 2017 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К.

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.

подсудимого Полякова И.В.

защитника Поляковой А.Ю.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Поляков И.М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года примерно в 20 часов 15 минут в <адрес> между Поляковым И.М. в состоянии алкогольного опьянения, и А. на почве личных неприязненных отношений внезапно возник конфликт, в ходе которого у Полякова И.М. в вышеуказанное время возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.

Поляков И.М., осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имеющимся при нем осколок стекла, то есть предметом, используемым в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар в область грудной клетки А.

В результате противоправных действий Полякова И.М. было причинено телесное повреждение А. в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения в грудную область, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поляков И.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и гражданским иском, и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно, он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющая интересы подсудимого, не возражала против заявленного ходатайства и поддерживает его.

Потерпевший А. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого Полякова И.М.. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом действия Полякова И.М. квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимого Полякова И.М. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно:

<данные изъяты>, раскаяние в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно.

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «з,и», ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения.

    В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому Полякову И.М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд, принимая во внимание правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, не находит возможным назначение наказания за совершенное Поляковым И.М. преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    С учетом личности виновного Полякова И.М., фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимого преступление наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 111 УК РФ, при этом не видит необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

    Кроме того, в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела прокуратурой Хостинского района города Сочи о взыскании Полякова И.М. суммы 12 305 рублей 00 копеек, затраченных на лечение А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу – осколок стекла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) – подлежит уничтожению. Дело об административном правонарушении в отношении Полякова И.М. считать возвращенным в Хостинский районный суд города Сочи.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Поляков И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Назначить Поляков И.М. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поляков И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного Полякова И.М. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства – места регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении Поляков И.М. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

    Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела прокуратурой Хостинского района города Сочи о взыскании с Полякова И.М. суммы 12 305 рублей 00 копеек, затраченных на лечение А. - удовлетворить в полном объеме.

     Взыскать с Поляков И.М. в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму 12 305 (двенадцать тысяч триста пять) рублей 00 копеек затраченных на лечение А.

    Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу – осколок стекла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) – подлежит уничтожению. Дело об административном правонарушении в отношении Полякова И.М. считать возвращенным в Хостинский районный суд города Сочи.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский райсуд гор. Сочи, в течение 10 суток со дня получения осужденным копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Гергишан А.К.

На момент публикации вступил в законную силу