Решение по делу № 2-2884/2013 ~ М-2833/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 3 июля 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Шеянова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шеянов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 21 час 30 минут на Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель С.А., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, принадлежавшей на праве собственности Шеянову А.В. В связи с тем, что гражданская ответственность С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ Номер , данная страховая компания обязана возместить Шеянову А.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок Шеянов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Сотрудниками филиала страховой компании была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 31606 руб. 61 коп. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом Номер от Дата Получив неоспариваемую часть страховой выплаты и посчитав ее необоснованно заниженной, он обратился в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 121693 руб. 11 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Законом РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88393 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Шеянов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шеянова А.В. - Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шеянова А.В. сумму страхового возмещения в размере 42200 руб., штраф в сумме 21100 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ЗАО «Т», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспаривались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя С.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Шеянова А.В. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.24). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Шеянов А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 С.А., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Шеянова А.В. Своими действиями С.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты К.А. от Дата С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.25).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Дата Шеянов А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер . Дата ЗАО «Т» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 (л.д.26-27). Согласно расчету Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 33359 руб. 47 коп. (л.д.28). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Шеянову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31606 руб. 61 коп. (л.д.29).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Шеянов А.В. обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 121693 руб. 11 коп. (л.д.8-18).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. оспаривала отчет ООО «Э» Номер от Дата в той части, что в представленном истцом отчете завышена стоимость деталей на 26452 руб., завышена стоимость нормо-часов на ремонтные работы на 21 нормо-час, что составило 15540 руб., завышена стоимость расходных материалов на 5894 руб. 50 коп. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ООО «Э», превышен на 47886 руб. 50 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 42200 руб.

Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетом ООО «Э», представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. после уменьшения исковых требований представителем истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Э». В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, представитель истца согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО «Т», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленный ЗАО «Т», на основании которого Шеянову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 31606 руб. 61 коп. (л.д.28), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.

При таких обстоятельствах суд считает требование Шеянова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в письменном заявлении представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 42200 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шеянова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Шеянова А.В., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Шеянова А.В., то есть в размере 21100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Шеянов А.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 оплатил 5000 руб. (л.д.7). Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д.6). Учитывая, что исковые требования Шеянова А.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Шеянову А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Пушкарева Д.С. в получении денежных средств (л.д.20). С учетом уменьшения представителем истца Пушкаревым Д.С. расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Пушкарев Д.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

В связи с тем, что истец Шеянов А.В. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеянова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шеянова А.В. в возмещение причиненного ему ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 42200 руб., штраф в сумме 21100 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 72100 (семьдесят две тысячи сто) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 5 июля 2013г.

СУДЬЯ С.Я. КОВТУН