Решение по делу № 2-173/2013 (2-2384/2012;) ~ М-2412/2012 от 19.11.2012

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Вагине В.Ю., с участием представителя истца адвоката Юдиной Е.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой М.И. к Р, открытому акционерному обществу «Р»о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации,

установил:

Кочеткова М.И. обратилась в суд с иском к ЮР.ЛИЦУ, открытому акционерному обществу «Р»(далее Р) о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Кочеткова М.И. зарегистрирована и проживает в квартире № общежития по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ руководством "Р" истцу как работнику "Р" было предоставлено для проживания койко-место в комнате №1 в общежитии по указанному адресу. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ с согласия заведующей общежитием и руководства "Р" истец стала единолично занимать всю комнату №1 в общежитии по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий руководством "Р" истцу была предоставлена большая по площади комната №2 в указанном общежитии. При этом, переселившись в предоставленную комнату №2, истец освободила ранее предоставленную комнату №1 указанного общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемая истцом комната №2 была перенумерована в квартиру №, состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № <адрес> включает в себя: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры № - <данные изъяты> кв.м.

На имя истца открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате №2 (в настоящее время квартиры №), оплата жилья и коммунальных услуг по спорной комнате до ДД.ММ.ГГГГ вычиталась работодателем "Р" из ее заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ оплата жилья и коммунальных услуг произ­водится истцом самостоятельно по квитанциям.

Здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО «Р».

Истец желает приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не может этого сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное право истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Свое право бесплатной приватизации жилья истец ранее не использовала.

Истец считает, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства общежитие по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики истец Кочеткова М.И. просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, согласно техническому паспорту, составленному Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кочеткова М.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, в последующих судебных заседаниях не участвовала.

Представитель истца Юдина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика "Р" Мордвинов Д.Д. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где заявленные исковые требования Кочетковой М.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду. <адрес> является собственностью ОАО «Р» и включено в его уставной капитал, не утратило статус общежития. Кроме того, согласно договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ здание указанного общежития продано ООО «Управляющая организация <данные изъяты>». Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - ЮР.ЛИЦА, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ввиду того, что спорная комната не относится к муниципальному жилищному фонду, администрация города Рязани не может принять решение о передаче в собственность истца комнату в указанном доме в порядке приватизации.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «УО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Кочетковой М.И., являющейся работником ОАО «Р» руководством "Р" для проживания было предоставлено койко-место в комнате №1 в общежитии по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ с согласия заведующей общежитием и руководства "Р" истец стала единолично занимать всю комнату №1 в общежитии по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий руководством "Р" истцу была предоставлена большая по площади комната №2 в указанном общежитии.

Переселившись в предоставленную комнату №2, истец освободила ранее предоставленную комнату №1 указанного общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемая истцом комната №2 была перенумерована в <адрес>, включающую в себя: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № <адрес> включает в себя: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, несет расходы по ее оплате.

На имя истца открыт соответствующий лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате №2.

Факт предоставления истцу для проживания жилого помещения и фактического проживания в нем подтвержден представленными в материалы дела копиями корешка ордера №, выданного истцу М.И. ДД.ММ.ГГГГ "Р", о предоставлении жилой площади в общежитии "Р" – койко-место в комнате №2; паспорта гражданина РФ на имя Кочетковой М.И., решения совместного заседания ЮР.ЛИЦА и профкома АООТ "Р" о заселении и прописке работников предприятия в заводском общежитии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, корешка ор­дера № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилой площади в общежитии по указанному по адресу: <адрес>, комн. №, трудовой книжки на имя Кочетковой М.И. серии №, технического паспорта общежития от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта общежития от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги, телеграммой, направленной на имя М. (добрачная фамилия истца) М. из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> ком.№1, медицинской карты амбулаторного больного Кочетковой М.И., проживающей по адресу: <адрес>, кВ. №, при этом фамилия исправлена на «Кочеткова», ранее было указано «М.», номер квартиры исправлен на №, ранее было написано №1, записи о медицинском обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.А., проживающей в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ, Кочеткова М.И. вселилась комнату № общежития в ДД.ММ.ГГГГ, и жила сначала вместе с К.В., примерно с ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова М.И. проживала в этой комнате одна, в ДД.ММ.ГГГГ была переселена в комнату №2 на № этаже. В ходе проводимой БТИ инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года комната №2 была перенумерована в квартиру №, где Кочеткова М.И. проживает до настоящего времени. Ранее здание общежития имело адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ здание корпуса не имеет. При вселении в общежитие выдавался ордер, который жильцы сдавали коменданту. ЖКУ оплачиваются всеми жильцами общежития коменданту, она выдает квитанцию приходного ордера. Комендант ранее являлась работником "Р", теперь числится в ООО УО <данные изъяты>.

Свидетель Г.В.В. суду показал, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кочеткову М.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ по работе на "Р". Когда он (свидетель) вселялся в общежитие, Кочеткова М.И. уже проживала там в комнате № на № этаже. Потом ей дали комнату большей площади №2 на 6 этаже, где она проживает по сей день. Ранее здание, в котором расположено общежитие, нумеровалось как дом № корпус №, потом корпус убрали, в паспорта жильцам общежития ставили новые штампы о регистрации по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ комнаты перенумерованы в квартиры. Кочеткова М.И. проживает в квартире №. При вселении в общежитие заводом выдавался ордер, его сдавали коменданту. Жильцами по согласованию с профкомом за свой счет произведена перепланировка, квартиры оборудованы санузлами.

Согласно сообщению ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирных карточек и ордеров на вселение в указанной организации нет, точными сведениями, когда истец вселился в общежитие, организация не располагает.

Суд считает установленным, что истцу была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь общежитии, куда она фактически вселилась; за указанное жилое помещение в течение длительного времени и по настоящее время истцу начисляются и ею оплачиваются коммунальные платежи.

Таким образом, суд считает, что вселение истца было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома ОАО «Р», которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Согласно техническим паспортам здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью <данные изъяты> кв.м расположена на № этаже дома <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу, истец имеет право пользования указанной квартирой указанного здания.

Одновременно судом установлено, что в соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Р».

Здание общежития лит.<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Р», что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Р» подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему, Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «Р» (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному предприятию «Р» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, доводы представителя ответчика ОАО «Р» о том, что спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду, <адрес> является собственностью ОАО «Р» и включено в его уставной капитал, у истца отсутствует письменный договор найма жилого помещения, являются необоснованными.

При разрешении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд устанавливает факт заключения и действия договора социального найма в отношении спорного жилья и его статус. Соблюдение требований закона при предоставлении жилого помещения юридически значимым обстоятельством не является.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «Р» суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения предъявленных истцом требований.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р» и ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником здания, согласно имеющимся в деле документам, является ОАО «Р».

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а также о начале течения указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ – момента приватизации предприятия и включения здания общежития в приватизируемое имущество, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что истцом не было заявлено требование о признании недействительной сделки приватизации имущества ГП «Р» от ДД.ММ.ГГГГ ни полностью, ни в части, следовательно, не существует и оснований для суждения о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, срок исковой давности неприменим к исковому требованию о признании права собственности на жилье в порядке приватизации, поскольку указанные правоотношения являются длящимися. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течении срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений, - до 1 марта 2013 года.

Согласно представленной в дело копии справки Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не использовала.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Государственного предприятия «Р» (в ДД.ММ.ГГГГ) и подлежало передаче в муниципальную собственность, истец вселена в квартиру № общежития и приобрела право пользования ею на условиях договора социального найма, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которое ранее она не использовала, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочетковой М.И. к ЮР.ЛИЦУ, открытому акционерному обществу «Р»о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Кочетковой М.И. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, согласно техническому паспорту, составленному Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

.

.

Судья О.Н. Ботынёва