Решение по делу № 2-639/2017 ~ М-626/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-639/2017.

Решение изготовлено 13.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г.                                 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И. с участием помощника прокурора г. Асбеста Перевалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филинковой С. В. к Открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Истец Филинкова С.В. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее – ОАО «УралАТИ») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что *Дата* она принята на работу в ОАО «УралАТИ» в цех по изготовлению теплоизоляционных, уплотнительных и упаковочных материалов учеником оператора чесального оборудования. *Дата* истцу присвоен 4 разряд оператора чесального оборудования в том же цехе. *Дата*, около 14:30 часов на рабочем месте истца при выполнении производственного задания на чесальном аппарате марки АЧ-220 А № 33 с истцом произошел несчастный случай на производстве. *Дата* истец работала на двух чесальных аппаратах АЧ-220 А №32 и № 33. При работе на чесальном аппарате АЧ-220 А № 33 обнаружились производственные неполадки,    происходил обрыв вуали. Эту неисправность по ее просьбе устранял слесарь-ремонтник ФИО4, при этом наработанная истцом ровница сбрасывалась в брак. Она получает сдельную оплату труда, поэтому для выполнения нормы выработки она должна иметь соответствующую производительность труда, достичь которую невозможно на старом оборудовании, на котором происходит обрыв вуали, что влечет сброс в брак наработанной ровницы. После 14 часов *Дата* эта же неисправность на чесальном аппарате АЧ-220 А № 33 проявилась вновь, произошел обрыв вуали. Истец обошла чесальный аппарат № 33 справа и в капсуляции, закрывающей движущие части оборудования, увидела щель шириной 50 см. Аппарат ей был включен на самую медленную скорость. С помощью деревянной палочки для заправки вуали она попыталась скинуть со столика намотанный валик вуали, но палочка отскочила и попала в валики. В это время к аппарату подошла ФИО5, которой она крикнула выключить аппарат. Она не видела, что сделала ФИО5, но чесальный аппарат заработал быстро, отчего палка с грохотом отскочила в сторону, и ее правая рука мгновенно оказалась зажатой между движущимися валиками. От ее криков ФИО5 остановила аппарат, подошел слесарь-ремонтник ФИО4, который освободил ее правую руку, зажатую между валиками. В результате указанной производственной травмы истцу причинено телесное повреждение в <данные изъяты>. С *Дата* по *Дата* истец находилась на больничном листе по причине трудового увечья. Последствием травмы является <данные изъяты> По причине трудового увечья истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а также 40% утраты профессиональной трудоспособности. Актом о несчастном случае на производстве от *Дата* указано на наличие грубой неосторожности со стороны истца, с чем она категорически не согласна.

Повреждением здоровья истца в результате несчастного случая на производстве от *Дата* Филинковой С.В. причинен моральный вред, в возмещение которого истец просит взыскать с ответчика ОАО «УралАТИ» 120 000 рублей.

В судебном заседании истец Филинкова С.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат Плоткина С.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования Филинковой С.В. в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения по иску Филинковой С.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Филинковой С.В. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты, каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает право застрахованного требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда, то есть компенсации нравственных или физических страданий, перенесённых в результате травмы, увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья.

Суд считает доказанным по настоящему гражданскому делу, что ответчиком ОАО «УралАТИ» не принято надлежащих мер к обязательному исполнению требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не обеспечении *Дата* безопасных условий труда истца Филинковой С.В. и явилось причиной несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью истца.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* истец Филинкова С.В., получив задание на рабочую смену от мастера ФИО7, работала на чесальных аппаратах КЧА № 32 и КЧА № 33. Придя на рабочее место, Филинкова С.В. проверила заземление, блокировку, смазала каретки КЧА. Выполняя вышеуказанные действия, Филинкова С.В. заходила внутрь аппарата через передние двери капсуляции КЧА № 33, боковые створки при этом не проверяла. Замечаний после выполненных действий к работе КЧА № 33 у Филинковой С.В. не было, и она приступила к выполнению производственного задания на смену. В течение смены у Филинковой С.В. появились замечания к работе КЧА № 33, связанные с обрывом вуали, о чем она сообщила слесарю-ремонтнику ФИО4 Слесарь-ремонтник ФИО4 помог Филинковой С.В. устранить эту неисправность. Внутрь капсуляции КЧА № 33 ФИО4 не заходил. В 14:30 часов работающая на КЧА № 15 и № 16 оператор чесального оборудования ФИО5 увидела исчезновение нитей на аппарате КЧА № 33. Филинковой С.В. в этот момент возле КЧА № 33 не было. ФИО5 подошла к КЧА № 33 и отключила его. В этот момент рядом с ней оказалась Филинкова С.В., включила КЧА № 33 в работу, не сняв наработанную ровницу со скалок и, попросив ФИО5 поймать нити, направилась направо за капсуляцию аппарата, не входя в передние двери КЧА № 33. Во время заправки вуали через щель между боковыми створками (КЧА № 33 при этом работал), рука Филинковой С.В. оказалась затянута между делительными валиками. Услышав крик Филинковой С.В., ФИО5, находившаяся перед КЧА № 33, выключила аппарат и увидела, что Филинкова С.В. находится внутри капсуляции КЧА *Номер*, при этом кисть правой руки Филинковой С.В. зажата между делительными валиками КЧА № 33. ФИО5 позвала на помощь ФИО4, который, откатив делительную каретку, помог освободить из делительных валиков правую кисть руки Филинковой С.В. После оказания первой помощи, Филинкова С.В. была доставлена в приемное отделение Городской больницы № 1 г. Асбеста.

Указанные обстоятельства установлены актом *Номер* о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ОАО «УралАТИ» *Дата*. В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда этим актом указана истец Филинкова С.В., допустившая нарушение требований инструкций по охране труда. В действиях истца Филинковой С.В. установлена грубая неосторожность, степень ее вины 25%.

Таким образом, учитывая, что несчастный случай на производстве произошел с истцом Филинковой С.В. в рабочее время, на ее рабочем месте, в результате несчастного случая Филинковой С.В. причинено телесное повреждение (производственная травма), степень вины работника в причинах несчастного случая составляет 25%, суд приходит к выводу, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда Филинковой С.В., нарушение прав истца на безопасные условия труда привело к несчастному случаю на производстве и причинению вреда здоровью.

Учитывая, что в результате несчастного случая Филинковой С.В. причинены телесные повреждения, истец испытала физические и нравственные страдания, что несомненно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, поскольку работодателем не обеспечены безопасные условия труда Филинковой С.В., компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «УралАТИ» в пользу Филинковой С.В.

Кроме того, учитывая, что вред здоровью Филинковой С.В. причинен источником повышенной опасности (движущимися и вращающимися механизмами рабочей части чесального аппарата) компенсация морального вреда на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности, то есть ОАО «УралАТИ».

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от *Дата* Филинковой С.В. установлен диагноз по МКБ-10 S 67.8: Размозжение правой кисти. Множественные рвано-скальпированные лоскутные раны правой кисти. Указанное повреждение по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях отнесено к категории легких.

Справкой серии МСЭ-2014 *Номер* истцу Филинковой С.В. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до *Дата*.

Справкой серии МСЭ-2006 *Номер* истцу Филинковой С.В. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от *Дата*.

Пунктом 9 акта *Номер* от *Дата* о несчастном случае на производстве с Филинковой С.В. в качестве причин несчастного случая указано несоблюдение Филинковой С.В. требований локальных нормативных актов ОАО «УралАТИ» в области охраны труда.

Суд соглашается с выводами работодателя о нарушении работником требований инструкций по охране труда, что свидетельствует о наличии в действиях Филинковой С.В. грубой неосторожности, являющейся в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения возмещения вреда.

Так, пунктом 3.3. Инструкции ИОТ Р-9-2012 от 10.09.2012 по охране труда для оператора чесального оборудования предусмотрено заправку вуали в заборные валики, делительную каретку производить только палочкой через технологическое окно при работающем аппарате, либо находясь внутри капсуляции при выключенном рубильником аппарате.

Из пояснений Филинковой С.В. в судебном заседании следует, что для заправки вуали она просунула руку с деревянной палочкой в щель боковых створок капсуляции при работающем на малой скорости чесальном аппарате, тогда как данную работу Филинкова С.В. должна была выполнять через технологическое окно либо при выключенном чесальном аппарате.

Из письменных пояснений работников ответчика ФИО4 и ФИО5, данных комиссии по расследованию несчастного случая с Филинковой С.В., следует, что истец допустила свое нахождение внутри капсуляции работающего чесального аппарата № 33, когда произошло зажатие ее правой кисти делительными валиками данного агрегата.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что *Дата* Филинковой С.В. допущено грубое нарушение инструкции по охране труда для оператора чесального оборудования, с которой истец надлежащим образом ознакомлена работодателем. В результате заправки вуали в делительные валики работающего чесального аппарата Филинкова С.В. проявила грубую неосторожность, обусловленную нарушением ей установленных правил охраны труда, вследствие чего произошло зажатие правой кисти руки Филинковой С.В. делительными валиками чесального аппарата.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма компенсации причиненного морального вреда подлежит уменьшению.

С учетом длительного периода лечения Филинковой С.В. после несчастного случая от *Дата*, установление истцу группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности на 40%, принимая во внимание грубую неосторожность работника, а также степень причиненных ей нравственных и физических страданий, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования Филинковой С.В. частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени причиненных Филинковой С.В. физических и нравственных страданий.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УралАТИ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представительство в суде) в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Плоткиной С.Ф. *Номер* от *Дата*.

Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика 8 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплату услуг по составлению искового заявления и оплату услуг представителя, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Филинковой С. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» в пользу Филинковой С. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Вознюк