Решение по делу № 2-5386/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-5386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием истца Сурковой В.П., её представителя истца Койдана Р.В.., представителя ответчика Никоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску Сурковой В.П. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права на заключение договора социального найма жилья и возложении на ответчика данной обязанности,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования о признании права Сурковой В.П. на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: ..., а также о возложении обязанности на администрацию МО ГО "Сыктывкар" заключить с Сурковой В.П. договор социального найма на данное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГУ «Республиканская детская клиническая больница» и Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали, пояснили, что в настоящее время Суркова В.П. более 10 лет занимает спорное жилое помещение одна. В нём боле никто не зарегистрирован и не проживает. В связи с чем она имеет право на данное помещение на условиях социального найма.

Представитель ответчика против иска возражала, указав, что предметом договора являлось койко-место. В отношении данного объекта права не может быть заключён договор социального найма. Материалами дела время доказан лишь факт представления истцу койко-места в данной комнате. Доказательства предоставления комнаты в целом отсутствуют. Кроме того, полагает, что истцу не должно предоставляться на условиях социального найма жильё, поскольку она является собственником другого жилого помещения.

Третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: ... является общежитием. Решением Комитета по управлению имуществом Республики Коми от ** ** ** № ... общежитие передано в оперативное управление Республиканской детской больнице (ныне – ГУ «Республиканская детская клиническая больница»).

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от ** ** ** № ... было внесены изменения в решение Комитета по управлению имуществом Республики Коми от ** ** ** № .... В отношении здания общежития по адресу: ... указано, что оно закрепляется на праве оперативного управления за ГУ «Республиканская детская больница».

Также ** ** ** был составлен акт приема-передачи государственного имущества Республики Коми, в соответствии с которым указанно здание было передано в оперативное управление ГУ «Республиканская детская больница».

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от ** ** ** № ... здание общежития изъято в государственную казну Республики Коми из состава имущества, находящегося на праве оперативного управления у ГУ «Республиканская детская больница» (пункт 1 указанного решения), и передано из государственной казны Республики Коми и закреплено на праве оперативного управления за ГАОУ СПО РК «Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова» (пункт 5 названного решения).

** ** ** согласно акту приема-передачи во исполнение вышеуказанного решения ГАОУ СПО РК «Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова» в оперативное управление было передано государственное имущество, в том числе общежитие по адресу: ...

При этом право государственной собственности Республики Коми в отношении здания общежития по адресу: ... в установленном порядке до ** ** ** не регистрировалось.

Суркова В.П. работает в Республиканской детской больнице (в настоящее время ГУ "Республиканская детская клиническая больница") с ** ** ** по настоящее время.

** ** ** между истцом и ГУ «Республиканская детская больница» был заключен договор найма жилого помещения № ... – койко-места в комнате ...

В данном договоре имеется ссылка на то, что он заключён в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения от ** ** **

Также из объяснений третьего лица ГУ «Республиканская детская клиническая больница» следует, что данное решение принималось администрацией больницы и жилищной комиссией. Документов об этом не сохранилось.

В договоре имеется указание, что он заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от ** ** **. Доказательств принятия иных решений (после ** ** **) о предоставлении истице спорного помещения суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ... С.В. и ... Л.В., которые подтвердили, что Суркова В.П. длительное время проживает в спорной комнате одна.

Поскольку по состоянию на ** ** ** спорное жилое помещение относилось к специализированным жилым помещениям, в отношении которых недопустимо заключение договоров социального найма, по состоянию на ** ** ** действующим законодательством не предусматривалось правоотношений по социальному найму жилых помещений, договор от ** ** ** был заключен в отношении жилого помещения, предоставлявшегося в связи с работой, и расценивается судом в качестве договора найма специализированного жилого помещения в общежитии. Кроме того, суду не представлено доказательств наделения ГУ «Республиканская детская больница» по состоянию на ** ** ** полномочиями на заключение договоров социального найма в отношении жилых помещений в общежитии, не принадлежащих ему на праве собственности.

Вступившим в законную силу 23.05.2016 решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу А29-1376/2016 удовлетворены исковые требования Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: г. .... При этом, арбитражным судом прямо указано, что спорный объект жилищного фонда подлежат передаче из государственного имущества в муниципальную собственность в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1) и отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» от их принятия неправомерен.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда по акту приема-передачи от ** ** ** здание по адресу: ... было передано в состав муниципального имущества.

** ** ** Суркова В.П. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» для заключения с ней договора социального найма, в чем ей отказано постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** № ... (по причине отсутствия документов, подтверждающих предоставление жилого помещения, наличие в собственности заявителя другого жилого помещения).

Согласно материалам дела Суркова В.П. работает в ГУ «Республиканская детская клиническая больница». В связи с работой в системе государственных учреждений здравоохранения в ** ** ** ей фактически была предоставлена комната .... В данном помещении она проживает постоянно по настоящее время одна. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений о проживании в спорном жилом помещении, наличии на него прав у иных лиц в ходе производства по делу получено не было.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

В силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Материалами дела подтверждается факт вселения истца в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Из содержания ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение статуса жилого помещения, входящего в состав специализированного жилищного фонда, осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Сам факт принятия решения о передаче объектов государственного жилого фонда в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилых помещений. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, жилые помещения теряют статус специализированных помещений, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке принималось решение о включении его в муниципальный жилой фонд в качестве специализированного жилого помещения и сохранении ранее присвоенного статуса, суду не представлено.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997, государственному учету подлежат независимо от формы собственности, в том числе, служебные жилые помещения. Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, факт утраты спорным жилым помещением статуса специализированного (служебного) при передаче в муниципальный жилой фонд находит свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Нормами ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении лиц.

Как следует из обстоятельств дела, находившееся в республиканской собственности спорное общежитие передано в муниципальную собственность, ввиду утраты им при этом специального статуса, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие жилые помещения в нем, приобретают право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Суд полагает, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении помещения из состава специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истицей прав нанимателя занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Наличие в собственности иных объектов недвижимого имущества также основанием для отказа в заключении договора социального найма не является, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено до приобретения в собственность квартиры

С учетом изложенного, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании права Сурковой В.П. на заключение договора социального найма и возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» соответствующей обязанности.

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Сурковой В.П. право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... и обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» заключить с Сурковой В.П. договор социального найма жилого помещения по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Попов А.В.