Решение по делу № 2-3764/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/17 по иску Лавровой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования жизни/здоровья, по Программе «Лайф+» и выдан страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2021г.

В период действия полиса наступил страховой случай, а именно 18.08.2016г. ФИО2 получила травму.

30.11.2016г. ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.02.2017г. ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявление от 30.11.2016г. о выплате компенсации по страховому случаю, так и не было рассмотрено.

Ответа от Страховой компании о ходе рассмотрения страхового дела истица не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный банк РФ.

Из содержания ответа ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок рассмотрения жалобы продлён.

07.04.2017г. ФИО2 был получен по электронной почте ответ ЦБ РФ. Из содержания ответа следует, что на основании предоставленных Страховой компанией документов, установленные ФИО2 диагнозы «закрытый перелом дистальных метаэпифизов левой лучевой кости и локтевой кости со смещением» и, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты и справкой врачебной комиссии, «повреждение лучевого нерва, травматический (посттравматический) неврит», таблицей выплат не предусмотрены, в связи с чем, не является страховым риском принятым на страхование. На основании чего, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения».

Кроме того, в ответе ЦБ РФ № от 07.04.2017г. указано, что страховщик ФИО2 проинформировал 09.01.2017г. №. Однако, ответчик никаких писем и уведомлений истцу не направлял.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 790, 90 рублей, неустойку в размере 56 790, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, раннее представил письменные возражения на иск, где указал, что возражает против удовлетворения иска ФИО2 и просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель третьего лица «Банк ВТБ 24» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения. Также из указанной нормы следует, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии со ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования жизни/здоровья, по Программе «Лайф+» и выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2021г.

Страховая сумма 373 606 рублей, страховая премия 63 606 рублей была оплачена истцом 25.04.2016г. в полном объёме.

Предметом Договора выступали следующие страховые риски:

- Смерть в результате НС и Б.

- Инвалидность в результате НС и Б.

- Госпитализация в результате НС и Б.

- Травма.

Как видно из материалов дела, 18.08.2016г. (в период действия Договора) произошло страховое событие в результате которого, наступил страховой случай, а именно истица получила травму в быту - закрытый перелом дистальных метаэпифизов левой лучевой кости и левой локтевой кости со смещением, что подтверждается справкой из травматологического кабинета неотложной помощи МБУЗ МГКБ. Также, в периоде лечения и курса восстановительной реабилитации истцу был установлен сопутствующий диагноз - повреждение левого лучевого нерва вследствие травмы и травматический (посттравматический) неврит.

Вследствие полученной травмы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Мытищинская поликлиника №», а в период с 31.08.2016г. по 05.09.2016г. - на стационарном лечении в «Мытищинской городской клинической больнице» травматологического отделения, что подтверждается выписным эпикризом, выпиской из амбулаторной карты справкой врачебной комиссии и заключением врача - рентгенолога.

18.08.2016г. (в день наступления страхового события) и 23.08.2016г. ФИО2 по телефону сообщила ответчику о наступлении страхового случая.

30.11.2016г. ФИО2 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив заявление на выплату страховой компенсации и все документы, согласно п. 9,2; 9,8 Договора, а именно: копия договора страхования (полиса), копия паспорта, оригинал заявления на выплату страховой компенсации, справка из травмпункта, заключение врача - рентгенолога, выписной эпикриз из стационара МГКБ, выписка из амбулаторной карты из поликлиники, справку от врачебной комиссии о временной нетрудоспособности, заверенные должным образом.

09.02.2017г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в связи с тем, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации по страховому случаю, так и не рассмотрено. Ответ от Страховой компании о ходе рассмотрения страхового дела она так и не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный банк РФ. Из содержания ответа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок рассмотрения жалобы продлён.

07.04.2017г. ФИО2 был получен по электронной почте ответ ЦБ РФ. Из содержания ответа следует, что на основании предоставленных Страховой

компанией документов, установленные истице диагнозы «закрытый перелом дистальных метаэпифизов левой лучевой кости и локтевой кости со смещением» и, в соответствии с выпиской из амбулаторной карты и справкой врачебной комиссии, «повреждение лучевого нерва, травматический (посттравматический) неврит», таблицей выплат не предусмотрены, в связи с чем, не является страховым риском принятым на страхование. На основании чего, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения».

Кроме того, в ответе ЦБ РФ от 07,04.2017г. указано, что страховщик истца проинформировал 09.01.2017г. №. Истец уверяет, что ничего от страховщика не получала.

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.9.9 «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» все заявления и извещения, которые делают друг другу стороны договора страхования, должны производиться в письменной форме, способами, позволяющими объективно зафиксировать факт сообщения по адресам, которые указаны в договоре. В случае изменения адресов и/или реквизитов сторон стороны обязаны заблаговременно известить друг друга об этом. Если сторона не была извещена об изменении адреса и/или реквизитов другой стороны заблаговременно, то все заявления и извещения, направленные по прежнему адресу, будут считаться полученными с даты их поступления по прежнему адресу.

Однако в нарушении требований п.9.9 указанных выше правил страхования, ответчик не известил ФИО2 о своём решении.

Согласно п.п.2 и 1 ст.4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО2 предоставила в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» доказательства наступления страхового случая - получения телесного повреждения (травмы) и нахождения на лечении в травматологическом отделении «Мытищинской городской клинической больницы», что подтверждается выписным эпикризом с диагнозом «Закрытый перелом дистальных метаэпифизов левой лучевой кости и локтевой кости со смещением», и выпиской из амбулаторной карты с диагнозом «повреждение лучевого нерва, посттравматический неврит».

Кроме того, диагнозы подтверждаются и справками врачебной комиссии ГБУЗ МО «Мытищинская поликлиника №» от 23.11.2016г. и 06.04.2017г., где указано, что согласно освидетельствованию врачебной комиссией ГБУ МО «Мытищинская поликлиника №» установлен диагноз «Закрытый перелом дистальных метаэпифизов левой лучевой кости и локтевой кости со смещением. Травматический (посттравматический) неврит левого лучевого нерва».

Согласно Таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случае в Главе «Травмы локтя и/или предплечья» в перечне травм указано «перелом локтевой кости» (S 52.0.2), «перелом лучевой кости» (S 52.1.3).

В приложении 1 указано, при наступлении страхового случая «перелом локтевой кости» (S.52.0.2), «перелом лучевой кости» (S52.1.3), «травма нервов на уровне локтя и предплечья с развитием а) травматического неврита» (S54), выплате подлежит страховое возмещение в размере 5 % от страховой суммы за каждую позицию.

Учитывая, что страховой случай произошёл в период действия договора страхования, а утверждение ответчика, что заявленное истцом событие не является страховым случаем не нашло своего подтверждения, суд удовлетворяет исковые требования истца.

При этом, выгодоприобретателем в данном случае будет непосредственно истец, поскольку согласно п.2 «Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» - по страховым случаям: «временная нетрудоспособность в результате НС и Б», «госпитализация в результате НС и Б», «травма» и «потеря работы» выгодоприобретатель застрахованный.

Таким образом, истцу должно быть выплачено страховое возмещение по перечню травм, указанных в Приложении 1 к договору страхования от несчастных случаев от 25.04.2016г., в соответствии со следующими позициями: «перелом локтевой кости» (S 52.0.2), «перелом лучевой кости» (S 52.1.3) «травма нервов на уровне локтя и предплечья с развитием а) травматического неврита» (S 54).

В связи с чем, разрешая вопрос о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 56 790,90 рублей, суд соглашается с представленным расчётом ФИО2 и взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 790,90 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объёме законные требования истца, последней был причинён моральный вред, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". При этом, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5 000 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней), суд соглашается с представленным расчётом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 790, 90 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования ФИО2 по выплате страхового возмещения в период до настоящего времени, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 59 290,90 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате юридических (правовых) услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, которые документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 790 рублей 90 копеек, неустойку в размере 56 790 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 290,90 рублей, судебные расходы по оплате юридических (правовых) услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья