Решение по делу № 2-1504/2014 ~ М-1246/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1504/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца Новикова А.И.,

представителя истца Доронина В.В.,

представителя ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» Пугачёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24.06.2014 года дело по иску Новикова А. И. к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании заработной платы, отпускных, индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании недополученной заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__, исходя из часовой тарифной ставки в размере <....> руб.; недополученных отпускных за период с __.__.__ по __.__.__; индексации недополученной заработной платы на день рассмотрения дела в суд; денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <....> ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день рассмотрения дела в суде; компенсации морального вреда в размере <....> руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__, получив расчётный листок за __.__.__, поскольку находился на <....>, узнал, что его тарифная ставка составляет <....> руб., когда ответчик, в спорный период, производил ему оплату из тарифной ставки <....> руб. Считает, что работодатель не законно не доплачивал ему <....> руб., в связи с чем просит взыскать недоплату заработной платы, недоплату отпускных, проиндексировать взысканные суммы и взыскать денежную компенсацию. предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца. Взыскать оплату услуг представителя, поскольку вынужден был обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме, уточнил, что просит взыскать задолженность по заработной плате за период с __.__.__ по __.__.__, указанный в исковом заявлении период до __.__.__ - ошибочен.

Представитель ответчика Пугачева О.А. по доверенности (л.д.23) иск не признала. Поддержала ходатайство, заявленное в отзыве на исковое заявление (л.д.24), о применении к требованиям истца трёхмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Истец не согласился с заявленным ходатайством, поскольку с __.__.__ был в отпуске, после отпуска на больничном, вышел на работу __.__.__ года. Отпуск был запланированный, очередной, с надлежащей выплатой отпускных. Также пояснил, что раньше, до этого года, расчётные листки выдавали всегда во время <....>. Заработную плату выплачивали вовремя – <....>.

Представитель истца, по заявленному истцом в судебном заседании ходатайству, Доронин В.В., полагает ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку действия ответчика не законны, являются длящимся. Срок исковой давности не пропущен. Расчётные листки с этого года стали выдавать с задержкой - <....>, заработную плату стали задерживать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Как следует из объяснений представителя истца, он полагает, что к заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период с __.__.__. по __.__.__ исковая давность не применяется, поскольку нарушение является длящимся. Данное суждение суд находит ошибочным, поскольку, согласно разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сроки не применяются к начисленной, но не выплаченной заработной плате. В данном случае имеет место трудовой спор.

Согласно искового заявления, Новиков А.И. __.__.__ узнал о том, что ответчик не в полном объёме начислял ему заработную плату в период с __.__.__ по __.__.__. Суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку судом обозревались расчётные листки на имя Новикова А.И. за спорный период, представленные истцом, которые находились у него на руках. Из расчётных листков усматривается, что все они содержат размер тарифной ставки. Истец в судебном заседании пояснил, что до этого года, т.е. в спорный период, расчётные листки и заработная плата выдавались своевременно, соответственно Новикову А.И. было известно о размере его заработной платы.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд – __.__.__ года, трёхмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении, установленного законом срока исковой давности. Стороной истца не представлено суду доказательств, что срок пропущен по уважительной причине. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока обращения в суд.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Новикова А. И. к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании заработной платы, отпускных, индексации, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья - Л.А.Злая