Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-438/2021 ~ М-76/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля    2021 года                                                                       с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Петрушкиной М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2021 по исковому заявлению ООО «Нейва» к Дорошенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось ООО «Нейва» к Дорошенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нейва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Дорошенко Наталье Николаевне.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 140 350,88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41.5 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 129 624,17 рублей; проценты просроченные - 252 618,64 рублей, итого общая задолженность – 382 242,81 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п.5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномачивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

В связи с чем Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании сумму задолженности по Кредитному договору № КФ-00-17/2013/883 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 242,81 рублей, в том числе: основной долг просроченный-129 624.17 рублей; проценты просроченные 252 618,64 рублей; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41.5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены (включительно) по дату полного фактического погашения кредита., расходы по уплате госпошлины в размере 7 022,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Ответчик Дорошенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила применить срок исковой давности к каждому из ежемесячных платежей. При этом указал, что последний платеж ею произведен был ДД.ММ.ГГГГ. Она не уклонялась от оплаты задолженности. Банк обанкротился и офис закрылся в связи с чем, она не смогла вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ответчику на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» был предоставлен кредит в размере 140 350,88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41.5 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нейва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам –физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Дорошенко Наталье Николаевне.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца. На момент заключения договора цессии задолженность ответчика по основном долгу составляла 129 624,17 рублей.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 129 624,17 рублей; проценты просроченные - 252 618,64 рублей, истого общая задолженность - 382 242,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 372 395,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением письменных возражений от Дорошенко Н.Н.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с Дорошенко Н.Н. подлежит задолженность по платежам, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) (трехлетний срок исковой давности), то есть задолженность по основному долгу в размер 41 711,25 рублей, задолженность по процентам в размере 7 536,43 рублей, проценты за период с сентября 2018 по декабрь 2020 года в размере 39 837,10 рублей (41 711,25 х41,5%х 840 дней) /365просрочки.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга, начисляемые по ставке 41.5% % годовых на остаток основного долга по кредиту, до полного фактического погашения основного долга по кредиту.

    Таким образом, требования истца о присуждении процентов на сумму основного долга, начисляемые по ставке 41,5 % годовых на остаток основного долга по кредиту в размере 41 711,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения основного долга по кредиту, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 102 ГПК РФ) в размере 2872 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нейва к Дорошенко Наталье Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в части

Взыскать с Дорошенко Натальи Николаевны в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 084,78 рублей, из которых основной долг 41 711,25 рублей, задолженность по процентам в размере 7 536,43 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 837,10 рублей

Взыскать с Дорошенко Натальи Николаевны в пользу ООО «Нейва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 41 711,25 по ставке 41.5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Дорошенко Натальи Николаевны в пользу ООО «Нейва» расходы по оплате госпошлины в размере 2872,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня мотивированного решения, т.е. с 14.04. 2021 года.

Судья                           Ю.А. Челаева