Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-719/2017;) от 13.11.2017

дело № 2-20/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 г.                                                                                                   г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                         Александровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Виноградову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 15 мая 2017 г. у дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ерошкина М.Ю., автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9., и автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Виноградов В.А. В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), Ерошкин М.Ю. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, истец произвел Ерошкину М.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 68895 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму ущерба в размере 68895 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2267 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерошкин М.Ю. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение его в отсутствие последнего в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. Б, Д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 15 мая 2017 г. у дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ерошкина М.Ю., автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова В.А., принадлежащего ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградова В.А., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, нарушившего требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 16 мая 2017 г. Виноградов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»,застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 21 июля 2016 г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, от 21 июля 2016 г. заключен с условием использования указанного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ответчик Виноградов В.А. не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ерошкин М.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам проверки на основании Страхового акта № № от 26 июля 2017 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 68895 рублей, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что поскольку имущественный вред причинен ответчиком в период, предусмотренный договором обязательного страхования владельца транспортного средства, то требования истца о взыскании с причинителя вреда Виноградова В.А. заявленной суммы ущерба в размере 68895 рублей являются обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Виноградову В.А, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Виноградова В.А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса в возмещение ущерба 68895 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2267 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх г.