Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25282/2021 от 25.06.2021

Судья – Хазиков А.А.                       дело № 33-25282/2021

                                     (№ 2-409/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи          Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи         Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ИФНС №3 по г. Краснодару к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС №3 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании излишне выплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год в доход бюджета Российской Федерации в размере <...> рубль. Требования мотивированы тем, что <ФИО>5 имущественный налоговый вычет в размере <...> рубль получен неправомерно (повторно), поскольку ранее налогоплательщик уже воспользовался предоставленным ему правом, а именно был заявлен и получен имущественным налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере <...> рублей на основании представленных деклараций за 2001 год, остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, переходящий на следующий налоговый период составляет <...> рублей. Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 27 п. 2 ч.2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, добровольно ответчик излишне заявленную к возврату из бюджета сумму не уплатил, истец был вынужден обратиться в суд

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ИФНС №3 по г. Краснодару к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на правомерность первоначального решения о предоставлении налогового вычета.

В письменных возражениях и.о. начальника ИФНС России №3 по г.Краснодару <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России №3 по г. Краснодару по доверенности Гиш А.З. поддержала доводы возражения, полагала, что решение суда обосновано, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что в 2019 году <ФИО>5 представлены в ИФНС № 3 по г. Краснодару заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в соответствии со ст. 220 НК РФ на общую сумму <...> руб.

В ходе проведения камеральных проверок правомерности получения налогового вычета и исключения повторного представления имущественного налогового вычета, установлено, что <ФИО>5 уже предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере <...> рублей на основании представленных деклараций за 2001 год, остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, переходящий на следующий налоговый период составляет <...> рублей.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.1 ст. 1 Федерального закона, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона № 212-ФЗ положения ст. 220 НК РФ в редакции этого Закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня его вступления в силу, то есть с 01 января 2014 года. Ранее (до 2014 года) имущественный вычет предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости. Таким образом, вычет в отношении второго объекта возможен, если право собственности на первый зарегистрировано начиная с 01 января 2014 года.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта.

Как следует из представленных материалов дела, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он при подаче заявления на повторный налоговый вычет сообщил о ранее полученных выплатах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи