Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1733/2020 ~ М-455/2020 от 24.01.2020

72RS0014-01-2020-000612-53

№2-1733/2020

21 мая 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкиной Светланы Александровны к Боровковой Светлане Владимировне о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019, Свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2012, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, участок № 1 А, площадь, м2: 829 +/- 10 (далее по тексту – Земельный участок истца, Земельный участок №1А).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019, ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, г. Тюмень, СПК «Суходольный», ул. Калиновая, участок №2, площадь, м2: 950 (далее по тексту – Земельный участок ответчика, Земельный участок №2).

На границе между вышеуказанными участками ответчиком возведен объект капитального строительства.

Согласно Заключению кадастрового инженера Е.А. Петренко исх. № 75 от 18.09.2019, в ходе проведения геодезической съемки Земельного участка ответчика зафиксирован объект капитального строительства, двух этажный деревянный.

В результате проведения анализа исходных данных установлено, что расстояние от объекта капитального строительства до восточной границы Земельного участка ответчика составляет от 0.70 м до 1.20 м, до южной границы земельного участка от 1.00 м до 1.50 м.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное формирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки. Фактическое расположение стены жилого дома ответчика нарушает указанные нормы законодательства. Добровольно решить вопрос ответчик не желает.

Истец полагает, что ответчиком объект капитального строительства построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении строения. Считает, что скаты крыши строения ориентированы на земельный участок истца, поэтому именно в результате стока дождевой воды с крыш строения происходит переувлажнение почвы, а также затенение участка.

Жилой дом на Земельном участке ответчика построен без разрешения, на расстоянии менее трех метров от земельного участка истца, что лишает его возможности полноценно использовать принадлежащий земельный участок, и создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, кроме того, данное строение создаёт угрозу пожарной безопасности, так как расположено вблизи к земельному участку истца.

Таким образом, истец считает, что его право как собственника Земельного участка №1А нарушено, хотя бы это нарушение и не было соединено с лишением владения.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 408,58 рублей, расходы по оплате услуг оплатить услуги кадастрового инженера в размере 2500 рублей, расходы по получению информации из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с этим истец просит:

обязать Боровкову Светлану Владимировну снести часть объекта капитального строительства (двух этажный деревянный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №2, находящийся на расстоянии до восточной границы указанного земельного участка от 0,70 м до 1,20 м, до южной границы земельного участка от 1,00 м до 1,50 м, приведя объект капитального строительства в соответствие с требованиями Строительных норм и правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утвержден постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 №18-51), а также в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Тюмени (утверждены Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 №154);

взыскать с Боровковой Светланы Владимировны в пользу Перевозкиной Светланы Александровны:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей,

расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРН в размере 1150 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей,

почтовые расходы в размере 408,58 рублей.

Представитель истца Иванов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: доказательствами возможности попадания осадков с кровли дома ответчика на участок истца являются представленные истцом фотографии.

Также пояснил, что: нарушение ответчиком вследствие возведения постройки прав и законных интересов истца заключается в том, что: с кровли строения ответчика на участок истца попадают осадки, образовываются на кровле строения ответчика сосульки, нарушается пожарная безопасность.

Представитель третьего лица СНТСН «Суходольное» Басова Н.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суду пояснила, что: на письма СНТСН «Суходольное» в отношении спорной постройки ответчик не реагировала.

Истец, ответчик, третье лицо Руденко И.С., третье лицо Руденко А.П. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019, Свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2012, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, участок № 1 А, площадь, м2: 829 +/- 10 (л.д. 15, 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019, ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, участок №2, площадь, м2: 950 (л.д. 18).

Ответчиком на своём Земельном участке №2 возведен объект капитального строительства.

Согласно Заключению кадастрового инженера Е.А. Петренко исх. №75 от 18.09.2019, в ходе проведения геодезической съемки Земельного участка ответчика зафиксирован объект капитального строительства, двух этажный деревянный (л.д. 26).

В результате проведения анализа исходных данных установлено, что расстояние от объекта капитального строительства до восточной границы Земельного участка ответчика составляет от 0,70 м до 1,20 м, до южной границы земельного участка от 1,00 м до 1,50 м.

27.11.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на двухэтажное нежилое строение (баню) площадью 107,2 м2, расположенное на Земельном участке №2 ответчика, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019 (л.д. 63).

В ответ на обращение истца Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени указал в письме от 25.04.2019, что признаки нарушениям ответчиком земельного законодательства не выявлены и оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства отсутствуют (л.д. 40).

Прокуратура Ленинского административного округа города Тюмени 06.06.2019 в ответ на обращение истца указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 42).

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 408,58 рублей, расходы по оплате услуг оплатить услуги кадастрового инженера в размере 2500 рублей, расходы по получению информации из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участками истца и ответчика, с 30.09.2019 являются Руденко И.С. и Руденко А.П., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Договором купли-продажи от 25.09.2019 (л.д. 96, 104).

В силу статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Задача суда заключается в том, чтобы в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществить руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Разъяснить другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказать содействие в реализации прав. Деятельность суда должна быть направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

В соответствии со статьей 19 Правил землепользования и застройки города Тюмени, для размещения индивидуальной жилой застройки, установлены, в том числе, следующие параметры разрешенного строительства: минимальный отступ от границ земельного участка до объекта - 3 метра, максимальное количество этажей - 3, максимальный процент застройки - 60.

Собранные по настоящему делу доказательства подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм в части соблюдения отступа от границ смежных земельных участков до жилого дома.

Вместе с тем, о нарушении прав и законных интересов истца, либо иных граждан и юридических лиц факт отклонения от установленных параметров при возведении спорного жилого дома не свидетельствует.

Оценивая существенность допущенных ответчиком нарушений градостроительных норм, суд учитывает, что возведенная постройка находится в границах Земельного участка ответчика, на нарушения строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан истец не ссылается.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нераспространение пожара на соседние здания, сооружения должны обеспечивать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями.

Согласно п. 2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приложение 1) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляют от 6 до 8 метров.

Между тем доказательств несоблюдения противопожарных расстояний между спорным строением и жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, не представлено.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение того, что возведение постройки ответчиком создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также обосновать, в чем заключается нарушение ответчиком вследствие возведения постройки прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что постройка ответчика создает угрозу жизни и(или) здоровью граждан, суду не представлено.

Доказательств в обоснование довода о попадании осадков с кровли строения ответчика на Земельный участок истца суду также не представлено.

Представленные в судебном заседании 21.05.2020 фотографии, а равно и иные представленные суду доказательства, не подтверждают доводы истца (представителя истца) о:

попадании осадков с кровли строения ответчика на земельный участок истца, причинения в связи с этим ущерба имуществу истца (поверхностному слою почвы земельного участка истца),

образовании на кровле строения ответчика льда (сосулек) и создании в связи с этим угрозы жизни (здоровью) находящихся на земельном участке истца людей либо вероятности повреждения имущества на земельном участке истца.

Согласно Плану земельного участка, содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по Земельному участку №1А и Плану земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Е.А. Петренко:

– возведенное ответчиком на Земельном участке №2 строение находится от строения (дома) на Земельном участке истца на расстоянии более 10 метров на северо-северо-запад,

– иных строений на участках истца и ответчика не зафиксировано.

При этом, исходя из расстояния между строениями на участках истца и ответчика, взаимного расположения строений и конфигурации участков истца и ответчика, суд пришел к выводу, что затенение Земельного участка истца строением ответчика будет происходить только на закате Солнца в той части Земельного участка истца, которая находится примерно на расстоянии 10 метров от строения (дома) истца.

При этом, учитывая количество, высоту и взаимное расположение хвойных деревьев на участках истца и ответчика, изображенных на фотографиях, представленных истцом, суд считает, что значение данного фактора (затенение строением ответчика земельного участка истца) является еще менее значительным в контексте данного спора.

Также, учитывая количество, высоту и взаимное расположение хвойных деревьев на участках истца и ответчика, изображенных на фотографиях, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что фактическое расположение строения на участке ответчика никоим образом не увеличивает риск распространения пожара от строения ответчика на строения на земельном участке истца.

В силу статьи 14 ГК РФ, способы самозащиты должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Суд полагает, что в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, избранный истцом способ защиты права в виде сноса строения (части строения) не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, тем более, что собственники иных смежных земельных участков каких-либо требований к ответчику не предъявляли.

При этом суд, учитывая особенности конструкции строения ответчика, в том числе материал, из которого оно изготовлено, пришел к выводу, что снос части строения ответчика (как того просит истец) будет тождественен полному разрушению строения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 14, 209, 222, 260, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Перевозкиной Светлане Александровне отказать в удовлетворении иска к Боровковой Светлане Владимировне о(об):

обязании Боровковой Светланы Владимировны снести часть объекта капитального строительства (двух этажный деревянный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №2, находящийся на расстоянии до восточной границы указанного земельного участка от 0,70 м до 1,20 м, до южной границы земельного участка от 1,00 м до 1,50 м, приведя объект капитального строительства в соответствие с требованиями Строительных норм и правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утвержден постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 №18-51), а также в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Тюмени (утверждены Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 №154);

взыскании с Боровковой Светланы Владимировны в пользу Перевозкиной Светланы Александровны:

расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей,

расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1150 рублей,

расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей,

почтовых расходов в размере 408,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 с применением компьютера.