Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6392/2019 ~ М-4795/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-6392/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 декабря 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мачневу Юрию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Мачневу Ю.В., в котором, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 62800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2084,90 рубля.

В обоснование иска указав, что Мачнев Ю.В. признан виновным в ДТП, произошедшим 23.10.2017 г. В результате его виновных действий был причинен ущерб ТС Lada Granta, государственный регистрационный знак (№) ТС Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак (№) Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС». Страховщиком потерпевшим возмещен ущерб. Поскольку ответчиком вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца появилось право регрессного требования в силу положений п. «б». ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО (л.д. 2-4).

Истец АО «МАКС» извещено в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просил провести заседание в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Мачнев Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.10.2015 г. в 21 час. 00 мин. в районе дома № 50А по ул. Московский проспект г. Воронежа Мачнев Ю.В. управляя транспортным средством ГАЗ А32R32 г/н (№) допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения вследствие чего допустил столкновение с Рено Сандеро г/н (№) под управлением (ФИО)10 Мицубиси ASX г/н (№) под управлением (ФИО)11, Лада 211540 г/н (№) под управлением (ФИО)12 Лада Гранта г/н (№) под управлением (ФИО)13 Хендэ Матрикс г/н (№) под управлением (ФИО)14. В результате ДТП водитель (ФИО)15 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 24-27).

Виновным признан Мачнев Ю.В., нарушение которым ПДД находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, в момент ДТП Мачнев Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.02.2019 года, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.12.2018 г.

Автогражданская ответственность Мачнева Ю.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 15).

АО «МАКС» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62800 рублей несколькими платежами:

- по платежному поручению №2198 от 04.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта 50300 рублей (л.д. 47).

- по платежному поручению №2197 от 04.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта 12500 рублей (л.д. 34).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты АО «МАКС» - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу потерпевших, а также факт причинения вреда Мачневым Ю.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требования АО «МАКС» о взыскании с Мачнева Ю.В в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «МАКС» оплатило государственную пошлину в размере 2084 рублей, что подтверждается платежным поручением №93352 от 24.09.2019 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Мачневу Юрию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мачнева Юрия Васильевича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения вреда 62800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2084,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 24.12.2019 года