Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42249/2018 от 19.10.2018

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-42249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» Шорохова Дмитрия Васильевича, действующего по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Пашковой Алены Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашкова А.А. обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 395925,43 рублей, неустойки в размере 170247 рублей, штрафа в размере 197962 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки «Порше», государственный номер <...>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Вина в причинении ущерба автомобилю установлена административным материалом в отношении водителя Аристогесяна Р.А., управлявшего автомобилем «Лада», государственный номер <...>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», то обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако по истечении установленного срока, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем обратился к независимому оценщику, и заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 395925,43 рублей. С учетом изложенного, <...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 368197,26 рублей, неустойку в размере 368197,26 рублей, штраф в размере 184098,63 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, которые приняты к производству определением суда от <...>, и рассмотрены по существу.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали в удовлетворении требований, сославшись на доводы, изложенные письменно, полагая, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2018 года требования Пашковой А.А. удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу Пашковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 368197,26 рублей, неустойка в размере 258000 рублей, штраф в размере 128 869 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 090 рублей.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

В остальной части требований отказано.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, приняв новое, которым в иске отказать, поскольку считают, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, т.к. истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП имевшего место <...>. При этом, экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, составлено с нарушением требований действующего законодательства РФ и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание требования разумности и соразмерности, и полагают, что взысканные судом суммы не отвечают фактическому характеру и являются не соразмерными, в том числе в части взыскания штрафа не обоснованно применены положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на основания указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Истец и ее представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ. ст. 165.1 ГК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от <...> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от <...> N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-I), Закона Российской Федерации от <...> N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <...> N431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1, абз. 1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФустановлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ФЗ РФ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) вправилах обязательного страхования. (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от <...>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением <...> к Положению Банка России от <...> <...>-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России <...> за <...>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло ДТП, с участием трех автомобилей (л.д. 7-8), согласно обстоятельствам которого автомобиль «Порше Кайен», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Аристогесян Р.А., что подтверждается административным материалом, и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ <...>, сроком до <...>.

Так, истец, реализуя предоставленное ей ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ РФ «Об ОСАГО»), право, <...> обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Исходя из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», действующего в редакции на момент ДТП, Ответчик в установленный срок, организовал осмотр автомобиля, и пришел к выводу, что повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных, в представленных Истцом документах, обстоятельствах ДТП от <...>, в связи с чем отказал в страховой выплате за отсутствием страхового случая.

С учетом данных обстоятельств Истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства обратившись к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >8, и согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Порше Каен» составляет 395925,43 рубля.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, <...> в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату, неустойку, и оплату стоимости экспертизы, которая оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст.929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждено. Оснований полагать обратное, на что ссылается представитель ответчика, не имеется, и материалами дела не подтверждено. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии страхового случая отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе справкой о ДТП.

При этом обстоятельство, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и обстоятельств ДТП, в связи с чем судом на основании ходатайства представителя ответчика, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, по делу назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «СтройГазЭкспертиза» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Истцу, с учетом износа, на момент ДТП, согласно Единой методике, составляет 368197,26 рублей. При этом экспертом указано, что повреждения автомобиля «Порше Кайен», соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент наступления страхового случая, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N432-П (далее - Методика). Данные положения закона экспертом выполнены, требования ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <...> N 433-П), соблюдены. Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также утверждено руководителем этой организации и удостоверено печатью.

В приложении <...> Методики установлен перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации, где Краснодарский край, отнесен к Северо – Кавказскому экономическому региону. Следовательно размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должен определяться исходя из Северо – Кавказского экономического региона.

В заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата на которую производилась оценка. Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от <...> N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от <...>, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от <...>, о чем имеется соответствующая ссылка. При этом законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы по материалам дела, на основании которых и проведена экспертиза. Представленные в материалы дела документы являлись достаточными для эксперта, по которым имелась реальная возможность составить заключение. Оснований считать, что проведение экспертизы без осмотра автомобиля повлияло на достоверность выводов эксперта, не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании допрошен эксперт < Ф.И.О. >9, который подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что первичное столкновение произошло от транспортного средства «Лада» передним левым крылом с правой стороны автомобиля «Порше Кайен» (попутно – боковое столкновение), зачем произошло встречное столкновение с автомобилем «Пежо»; удары были скользящими, не блокирующие, менялся угол столкновения.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П, является необоснованным, поскольку ответчик не доказал, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, при этом ответчик не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств происшествия, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение о недействительности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегий не установлено, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и представителем апеллянта не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данную необходимость.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует, при этом обратное подтверждается протоколом судебного заседания от <...>, где протокольным определением представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с <...> (подпункт «б» пункта 6статьи 1Федерального закона от <...> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен после вступления изменений, то суд первой инстанции исходил из того, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400 000 рублей.

В связи с чем судом первой инстанции с Ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере 368197,26 рублей, что не превышает предельный размер, предусмотренный Законом «Об ОСАГО».

В рамках настоящего дела, истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период по истечении 20 дней с даты обращения за страховой выплатой по день вынесения судебного акта.

Оснований для корректировки периода начисления неустойки, не имеется, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки после первоначального срока в случае отсутствия/частичной выплаты страхового возмещения, отсчет которого начинает с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, вне зависимости от направления претензии, несогласия с размером страховой выплаты, либо от иных факторов.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями названной статьи, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что неустойка в предъявленном ко взысканию размере, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 258000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона "Об ОСАГО" и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 Гражданского кодекса РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскал сумму штрафа, в размере 128 869 рублей, ссылаясь на то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При этом, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем данный размер неустойки и штрафа признается судебной коллегией обоснованным.

Также не могут служить основанием и доводы жалобы о безосновательном взыскании штрафа и неустойки по делу.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63данного постановления).

Из материалов дела видно, что ответчик в порядке, установленном Законом об ОСАГО для данного страхового случая, выплату страхового возмещения осуществлять не стал, то есть обязанность по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, взыскания судом первой инстанции сумма штрафа, неустойки, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, является мотивированной и обоснованной, установленной в совокупности с суммой взысканного страхового возмещения, при наличии установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции штраф взыскан на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» подтверждение не нашли, и признаются не обоснованными.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных вышеуказанным Законом об ОСАГО, ответчиком по делуне представлено.

Удовлетворяя иск в части возмещения страховой выплаты, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, расходы на оплату услуг нотариуса, стоимость независимой оценки, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренныхстатьей 330ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правиламист. ст. 55,67ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены изменения, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Пашковой Алены Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие», в лице представителя по доверенности Шорохова Дмитрия Васильевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: