Решение по делу № 2-940/2016 (2-5043/2015;) ~ М-4525/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                       09 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                              Лебедева Е.В.

при секретаре                                                        Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы»: денежную сумму в размере 100180 рублей 35 копеек - невыплаченное страховое возмещение; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что истец застраховал свой автомобиль Вольво ХС70 госномер о187хт150 в компании ответчика по полису КАСКО «Ущерб+угон» от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2015 года произошел страховой случай, стекло автомобиля было повреждено - трещина со сколом. Стекло подлежало замене. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, по оценке ответчика размер страхового возмещения составил 35878 рублей 70 копеек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут возле <адрес> произошло ДТП: ФИО4, управлявшая автомобилем Вольво ХС70, нарушила требования п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем Опель госномер е675вс197, под управлением ФИО5, при этом автомобилю Вольво были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был осмотрен автомобиль Вольво и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, стоимость страхового возмещения составила 51447 рублей 25 копеек.

Истец в обоих страховых случаях подавал заявления в страховую компанию о наступлении страхового события. Однако, ответчиком не была произведена оплата страховых возмещений.

В последствии истец не дождавшись выплат произвел ремонт автомобиля Вольво, стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду составила 100180 рублей 35 копеек. Свои требования истец мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства - автомобиля марки Вольво ХС70, госномер о187хт150, по риску КАСКО "Ущерб+Хищение", в связи с чем истице был выдан полис страхования АТ №. Страховая премия 47596 рублей 37 копеек, неограниченная страховая сумма.

Судом установлено, что в июне 2015 года произошел страховой случай, стекло автомобиля было повреждено - трещина со сколом. Стекло подлежало замене. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, по оценке ответчика размер страхового возмещения составил 35878 рублей 70 копеек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут возле <адрес> произошло ДТП: ФИО4, управлявшая автомобилем Вольво ХС70, нарушила требования п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем Опель госномер е675вс197, под управлением ФИО5, при этом автомобилю Вольво были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был осмотрен автомобиль Вольво и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, стоимость страхового возмещения составила 51447 рублей 25 копеек.

Истец обратился в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" с заявлением о выплате страховых возмещений. Однако страховые возмещения выплачены не были.

Судом установлено, что истец за счет личных денежных средств произвел ремонт автомобиля на сумму 100180 рублей 35 копеек, что подтверждено заказ - нарядом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный истцом заказ наряд, поскольку в нем имеются указание на работы, которые не относятся к рассматриваемым страховым случаям. Суд принимает во внимание акты ответчики, по которым общая страховая сумма составляет 35878 рублей 70 копеек и 51447 рублей 25 копеек, а всего 87325 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании страховых возмещений подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 87325 рублей 95 копеек. При этом суд учитывает, что произошедшие случаи с автомобилем Вольво ХС70 года являются страховыми, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и актами ответчика.

На основании изложенного суд считает установленным, что со стороны ответчика имело место нарушения прав истца, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 10000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 20000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48662 рубля 97 копеек (87325,95+10000:2=48662,97).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг. Данные расходы истцом подтверждены. Суд с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в сумме 15000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2: 87325 рублей 95 копеек - невыплаченные страховые возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 48662 рубля 97 копеек; расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 12854 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                        Е.В. Лебедев