Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2495/2014 от 17.10.2014

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-2495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

с участием прокурора Лебедевой Ю.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ППП к УУУ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ППП на решение Свердловского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г., которым постановлено:

«В иске ППП к УУУ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ППП и ККК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лебедевой Ю.В. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ППП обратилась в суд с иском к УУУ о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование исковых требований указала, что она, УУУ, ККК, ЕЕЕ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, с <дата> ответчик УУУ в жилом помещении не проживает.

Ссылаясь на то, что УУУ добровольно выехал из жилого помещения, оплату коммунальных платежей не производит, просила признать УУУ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ППП ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у суда не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, его место нахождение неизвестно, оплату коммунальных платежей не производит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в <дата> РРР УУУ с семьей (жена ППП, дочь ННН, сын ККК, отец ГГГ и мать ШШШ) на основании типового договора о переселении был предоставлен жилой дом, состоящей из трех комнат. ( л.д. 54-55,87).

<дата> Исполнительным комитетом Свердловского Совета депутатов трудящихся УУУ и ППП с семьей, состоящей из <...> человек, был выдан ордер № на право занятия 3-х комнатной квартиры в <адрес>.

В настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на балансе РРР зарегистрированы: истец ППП, ответчик УУУ, сын ККК, дочь ЕЕЕ

С <дата> ответчик УУУ в данном жилом помещении не проживает, что подтвердили свидетели ВВВ и ААА (односельчане).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверял причины выезда ответчика из спорного жилого помещения и пришел к правильному выводу, что его выезд носил временный характер.

Данный вывод суда полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ВВВ, ААА, показаниями самой истицы ППП о том, что УУУ уехал на работу в г. Москва.

Установлено, что УУУ не имеет в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с <дата> до момента предъявления иска к нему не приобрел.

Поскольку выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, его не проживание в нем является временным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ППП

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований является несостоятельным.

Исходя из того, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то сам по себе один лишь факт не оплаты УУУ коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ППП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи