Решение по делу № 2-128/2013 (2-7122/2012;) ~ М-7766/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-128/2013 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Галишниковой А.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корнякова А.Д. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «<данные изъяты>»), третьи лица - Еремченко Д.П., Дмитриев С.В., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец Корняков Д.В. обратился с указанным иском к ответчику Еремченко Д.П., просил суд взыскать с ответчика Еремченко Д.П. в его пользу 310 919, 72 руб.- разницу между суммой, которая была выплачена по договору страхования и причиненным ущербом, расходы по экспертизе в размере 1500 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей ответчику на праве собственности и под управлением водителя Дмитриева С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Дмитриев С.В.. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, номерной знак № была застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>». Страховая компания «<данные изъяты>» произвела оценку ущерба и выплатил истцу 120 000 рублей, однако указанная сумма не порывает расходов истца по восстановительному ремонту в полном объеме. Согласно экспертного заключения Потребительского общества «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 430919, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Маслова В.В. ненадлежащий ответчик Еремченко Д.П. был заменен на надлежащего ответчика ЗАО «<данные изъяты>», поскольку Еремченко Д.П. в судебном заседании был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с СК «<данные изъяты>», согласно которого страховая сумма составляет 1 000 000 руб., а в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» является правопреемником СК «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Маслов В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просил на основании договора ДОСАГО взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Корнякова недоплаченное страховое возмещение в размере 310919,72 руб., расходы по экспертизе в размере 1500 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Корняков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - директор Лобанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой отложить судебное заседание, поскольку его представитель ЗА «<данные изъяты>» - Родина О.Ю. не может явиться в судебное заседание, ввиду нахождения её в командировке. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, причина неявки представителя ЗАО «<данные изъяты>» признана неуважительной, поскольку ответчик как юридическое лицо имел возможность направить в суд другого представителя.

Третье лицо Еремченко Д.П. и его представитель по доверенности – Захарова Ю.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав доказательства по делу, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в своих объяснениях или возражениях.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей ответчику на праве собственности и под управлением водителя Дмитриева С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Дмитриев С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки ДТП (л.д.10), копией ПТС (л.д.22-23), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 24), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 25), копией страхового дела (55-82)

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, номерной знак № была застрахована в СК «<данные изъяты>». Ответчик произвел оценку ущерба и выплатил истцу 120 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № был заключен также договор ДОСАГО в СК «<данные изъяты>» с увеличением страховой суммы до 1 000000 рублей. (л.д. 86)

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом \страхователем\ со страховой организацией \страховщиком\.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \страховой суммы\.

Согласно ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения \лицензии\ на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю \выгодоприобретателю\ часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости

Согласно п.3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529) страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю. Согласно пп.а п.3.2 Правил под ущербом понимается повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП и иных обстоятельств.

Часть 2 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 указанных выше Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассчитывая сумму страхового возмещения, истец исходил из экспертного заключения Потребительского общества «<данные изъяты>» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 430 919, 72 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме 273813,91 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (л.д.119-127), оснований не доверять которой у суда не имеется.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, а потому суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу возмещение в размере 120 000 руб., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца недостающую сумму, с учетом износа деталей 153 813, 91 руб.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа деталей противоречат закону и потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 76 906, 95 рублей (153 813,91 / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4276,28 руб., а также расходы на экспертизу в сумме 1500 рублей

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца за услуги представителя с учетом принципа разумности и проделанной работы в размере 6000 рублей. Факт оплаты истцом представительских услуг подтверждается приходным ордером по соглашению серия №. Суд считает данную сумму разумной с учетом проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Корнякова Александра Дмитриевича страховое возмещение в размере 153 813, 19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 276, 28 руб., расходы по экспертизе в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя 6000 рублей, штраф в размере 76 906, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (19.03.2013г.) в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Сисина