Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2015 ~ М-7911/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/15 по иску Комочкина В.И. к ООО «РуссИнвестГрупп» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РуссИнвестГрупп» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа в сумме 700000 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО «Каронд-Инвест», правопреемником которого является ответчик, были заключены следующие договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб., а всего на сумму 700000 руб. Указанные договоры были заключены сроком на один год каждый под 120 % годовых с обязательством ежемесячной выплаты процентов по договорам.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняет, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Комочкин В.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РуссИнвестГрупп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом Комочкиным В.И. и ООО «Каронд-Инвест», правопреемником которого является ответчик ООО «РуссИнвестГрупп», были заключены следующие договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб., а всего на сумму 700000 руб. Указанные договоры были заключены сроком на один год каждый под 120 % годовых с обязательством ежемесячной выплаты процентов по договорам.

Согласно п.2.7 названных договоров, условия которых являются идентичными, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом, согласно графику, представленному в договоре. Пунктом 2.3 договоров установлено, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру в офисе заемщика. Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, ответчик указанные денежные средства в сумме 700000 руб. получил. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ответчик от исполнения обязательств по уплате процентов уклонился.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договорам займа, заключенным с истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договоров займа является существенным и достаточным основанием для расторжения данных договоров. В связи с чем, требования истца о расторжении договоров займа подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 700000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РуссИнвестГрупп» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., учитывая составление искового заявления и степень участия представителя в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб., заключенные между Комочкиным В.И. и ООО «Каронд-Инвест», правопреемником которого является ООО «РуссИнвестГрупп».

Взыскать с ООО «РуссИнвестГрупп» в пользу Комочкин В.И. сумму долга по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Новикова О.А.