Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2019 ~ М-2133/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-7228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в интересах Макаровой А.С. к Макарову Ю.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» обратилось в интересах Макаровой А.С. с иском к Макарову Ю.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой А.С. восстановлен срок для принятия наследства за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также Макарова А.С. признана принявшей наследство за ФИО13

Указывая на то, что при жизни наследодатель Макаров М.М. имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик Макаров Ю.А., принял на основании завещания указанную квартиру, являясь единственным наследником после умершего, просило разделить между недееспособной Макаровой А.С. и Макаровым Ю.А. вышеуказанное жилое помещение, выделив Макаровой А.С. в собственность ? долю квартиры, путем выплаты истцу за счет ответчика денежной компенсации в размере 473924, 82 руб., прекратив право собственности Макаровой А.С. на ? долю квартиры.

Представитель КГБУЗ СО «Тинской психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров Ю.А. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что его дед Макаров М.М. хотел оставить спорную квартиру ему по завещанию, однако при жизни продал ее Фроловой О.А., никакую квартиру после его смерти он не получал.

Третье лицо Макаров А.М., представитель третьего лица неявившегося в судебное заседание Фроловой О.А. – Рыдченко Н.Б., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Третьи лица Макарова К.С., Макаров И.С., Макарова Т.С., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений п.п. 1,2 ст. 30 ЖК РФ, следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 15.05.2019 Канским городским судом разрешены заявленные исковые требования Макаровой К.С. к администрации г. Канска, Фроловой О.А. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, а также исковые требования КГБУСО «Тинской психоневрологический интернат» в интересах недееспособной Макаровой А.С. к Фроловой О.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права на долю в праве собственности в порядке наследования.

Указанным судебным постановлением требования Макаровой К.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме, а требования КГБУСО «Тинской психоневрологический интернат» в интересах недееспособной Макаровой А.С. удовлетворены частично, Макаровой А.С. восстановлен срок для принятия наследства за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также Макарова А.С. признана принявшей наследство за ФИО13

Из указанного решения суда вступившего в законную силу следует, что Макарова К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Макарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Макаров И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Макарова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был лишен родительских прав в отношении своих детей, и умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

При этом, ФИО13, вместе со своими родителями – Макаровой М.П. и Макаровым М.М., принимал участие в приватизации жилого помещения, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, и указанным лицам была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Макарова М.П., мать ФИО13, умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственному делу, после её смерти оформить свои наследственные права в установленный законом срок обратился её супруг – Макаров М.М., которому было выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, по тексту которого также было отмечено, что на другую 1/2 долю из 1/3 доли квартиры свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдавалось.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ по факту его смерти за оформлением своих наследственных прав также в установленный срок обратился Макаров М.М., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в порядке наследования ему в собственность перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также право собственности на 1/2 долю в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за наследодателем ФИО13

Являясь на тот момент единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, Макаров М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем Фроловой О.А., в результате чего, право собственности на спорный объект недвижимости перешло Фроловой О.А.

Также судом было установлено, что сам Макаров М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в качестве наследника по завещанию обратился его внук – Макаров Ю.А., ссылаясь на наличие завещания в его пользу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макаров М.М. завещал ему принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> – 53, вместе с тем спорная квартира в состав наследственного имущества не вошла, поскольку еще при жизни наследодатель Макаров М.М., распорядился ею по своему усмотрению, продав квартиру добросовестному приобретателю – Фроловой О.А.

Кроме того, в качестве наследника первой очереди по закону обратился сын Макарова М.М. – Макаров А.М., подавший соответствующее заявление о принятии наследства по закону после смерти своего отца – Макарова М.М., получивший свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежащих при жизни Макарову М.М. денежных вкладов в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ответчик Макаров Ю.А., получил спорную квартиру после смерти Макарова М.М., являясь при этом единственным наследником умершего и в связи с этим, именно он должен нести перед недееспособной Макаровой А.С. ответственность виде выплаты последней компенсации за ? долю жилого помещения, которая бы ей причиталась, представляются суду несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

В связи с чем, в удовлетворении требований КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в интересах Макаровой А.С. к Макарову Ю.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» в интересах Макаровой А.С. к Макарову Ю.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.