Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-703/2019;) ~ М-875/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года      г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

с участием ответчика Пушной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушной Виктории Александровне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пушной В.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, штрафных санкций в размере 303 053 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что 02 марта 2015 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №ф (далее Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 93 068 руб. 76 коп. сроком погашения до 29 февраля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22 июля 2015 года по 18 ноября 2019 года в размере 398 753 руб. 99 коп., в том числе, основной долг по кредиту в размере 93 068 руб. 76 коп., проценты в размере 132 001 руб. 14 коп., штрафные санкции в размере 173 684 руб. 09 коп.

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 77 983 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просит взыскать с Пушной В.А. задолженность по кредитному договору в размере 303 053 руб. 66 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб. 54 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Пушная В.А. исковые требования признала частично, пояснив, что неоднократно кредитовалась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не оспаривала получение кредита в марте 2015 года в размере 101 000 руб. Кредитные обязательства исполняла согласно графику платежей до момента закрытия ОАО АКБ «Пробизнесбанк», своевременно и добросовестно, платежи по кредиту оплачивала наличными в кассе отделения банка. После закрытия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не знала о способах погашения кредита. Согласно графику платежей, погасить кредитную задолженность должна была до сентября 2017 года. Не оспаривала образование просроченной задолженности с 22 июля 2015 года. Кредитную карту не получала, расчеты были наличными средствами только через кассу. На заявлении о выдаче кредитной карты не оспаривала свою подпись. Не исключила вероятность получения кредита в размере 101 000 руб. на основании заявления о карточном кредитовании, возможно не обратила внимания на процедуру оформления кредита. Согласна с обязанностью погасить сумму основного долга по кредиту, не согласна с начисленными истцом процентами и штрафными санкциями за просрочку платежей. Уведомлений о реквизитах и требований об Банка о погашении задолженности не получала. По адресу, указанному истцом в требовании о погашении задолженности и в исковом заявлении с 2014 года не проживает.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему решению.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик не оспаривала наличие кредитных обязательств перед Банком, заключение 02 марта 2015 года договора кредитования на сумму 101 000 руб. и сумму основного долга по нему в размере 93 068 руб. 76 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец сослался на кредитный договор №ф от 02 марта 2015 года, который был заключен на срок до 29 февраля 2020 года, то есть на 60 месяцев. Вместе с тем, выше названный кредитный договор истцом не представлен.

Согласно заявлению на выдачу кредита от 02 марта 2015 года, на имя Пушной В.А. должна была быть выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 101 000 руб. Вместе с тем, денежные средства выданы Пушной В.А. 02 марта 2015 года Банком по расходно-кассовому ордеру №, представленному ответчиком суду, через кассу кредитно-кассового офиса «Валдайский» по лицевому счету №

Выписка по счету за период с 02 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года представлена суду истцом по лицевому счету №.

Из представленного суду истцом в обоснование заявленных требований информационного графика платежей следует, что кредит в размере 101 000 руб. был предоставлен Пушной В.А. на срок 30 месяцев с последней датой погашения – 20 сентября 2017 года.

Процентная ставка кредитования, а равно как и обязанность к уплате неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату кредитных средств, в представленных истцом суду доказательствах в обоснование заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с Пушной В.А. в пользу истца заявленной в иске суммы основного долга по кредиту.

Вместе с тем, оснований ко взысканию процентов за пользование кредитом за период с 22 июля 2015 года по 18 ноября 2019 года в заявленном истцом размере нет, поскольку условия кредитования и процентная ставка кредитования, заявленные в иске, истцом не подтверждены.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с Пушной В.А. проценты за пользование кредитом в размере однократного размера ключевой ставки Банка России за период с 22 июля 2015 года по 18 ноября 2019 года в размере 33 638 руб. 30 коп.

Оснований ко взысканию штрафных санкций с ответчика в пользу истца нет. Не исполнение обязательств по соблюдению условий кредитного договора возникло не по вине ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления требований об уплате кредита с момента образования задолженности, уведомления ответчика о месте нахождения кассы, достоверных реквизитов для внесения платежей по кредиту после признания Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Банка конкурсного производства. В заявлении от 02 марта 2015 год на выдачу кредитной карты адресом своего проживания Пушная В.А. указала <адрес>, что соответствует данным её паспорта. Вместе с тем, адрес ответчика в исковом заявлении, как и в требовании об уплате просроченной задолженности от 13 апреля 2018 года № истцом указан как <адрес>. Условия кредитования Пушной В.А., заявленные в исковом заявлении, не подтверждены.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 734 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пушной Виктории Александровне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Пушной Виктории Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 130 441 рубль 20 копеек, из которых в погашение основного долга по кредиту 93 068 рублей 76 копеек, в погашение процентов за пользование кредитом 33 638 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 734 рубля 14 копеек,

в остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись                            Е.В. Павлюк

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья                 Е.В. Павлюк

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2020 года.