Решение от 07.09.2017 по делу № 7-2051/2017 от 12.07.2017

Дело№ 7-2051/2017 Судья Захаров А.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 07 сентября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя администрации Миасского городского округа Челябинской области Карапетян Елены Валерьевны на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Миасского городского округа Челябинской области,

установил:

постановлением старшего государственного инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Миасского территориального отдела Министерства экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №М администрация Миасского городского округа <адрес> привлечена к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд представитель администрации Миасского городского округа <адрес> ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование судьей норм права. Утверждает, что акваторией водного объекта не является земля, занятая гидротехническим сооружением, расположенным на водном объекте. Считает, что судья необоснованно отождествляет понятие «акватория» и «земли водного объекта». Настаивает, что спорные объекты не находятся в пределах именно акваторий, а стоят на части суши. Указывает, что местонахождения береговой линии водных объектов, на которых расположены гидротехнические сооружения, не определено, ввиду чего невозможно установить используются ли данные сооружения именно в границах водного объекта. Полагает, что судья оставил без внимания отчет о выполненной работе по исследованию состояния и разработке условий обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на территории <адрес>, подтверждающий, что администрация не занималась незаконным

возведением плотин, они были возведены задолго до оформления права собственности на них. Утверждает, что плотины используются только в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

В дополнении к жалобе представитель администрации ссылается на существенные процессуальные нарушения, а именно, при составления протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, в протоколе не указано время и место совершения правонарушения, отсутствуют сведения о владении лицом, привлекаемым к ответственности, русским языком. Также считает неправомерным вменение отсутствия договора водопользования озером Тургояк, так как плотина не находится на данном озере, вблизи этой плотины расположен ручей Безымянный.

Миасский территориальный отдел Министерства экологии <адрес> на жалобу представил отзыв, в котором указывает, что дополнительные доказательства не могут быть приняты судом.

Представители администрации Миасского городского округа <адрес>, представитель Миасского территориального отдела Министерства экологии <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не нахожу.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой документарной проверки в период с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

должностным лицом территориального отдела Министерства экологии <адрес> в отношении администрации Миасского городского округа установлен факт отсутствия договора водопользования акваторией водных объектов, расположенных на реке Миасс, озерах Тургояк и Ильменское, Поликарповском пруду при эксплуатации принадлежащих администрации на праве собственности четырех гидротехнических сооружений: Миасское городское водохранилище, плотина на Поликарповском пруду, плотина на озере Ильменское, плотина № на озере Тургояк.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, выдано предписание об устранении нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Миасского городского округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ администрация привлечена к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены: приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, уставом, перечнем объектов, имеющих гидротехнические сооружения, письменными объяснениями представителя администрации, а также другими материалами дела.

Действия администрации, выразившиеся в использовании водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования эти водным объектом или его частью, а именно, не заключение договора водопользования акваторией водных объектов, образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы, по существу, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела должностным лицом, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда, являлись предметом их рассмотрения, были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в постановлении и решении подробно отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что спорные гидротехнические сооружения не находятся в пределах именно акваторий, а стоят на части суши, основан на неверном толковании норм права.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация спорных объектов.

Пунктом 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ установлено, что к землям водного фонда отнесены земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, порядок их использования и охраны регулируется водным законодательством РФ.

Так, спорные гидротехнические сооружения не являются изолированными от водного объекта, имеют с ним непосредственную гидравлическую связь. Также плотины не являются искусственными земельными участками, для их возведения гидротехнических сооружений используются не только намыв (отсыпка) грунта, но и строительные конструкции и иные элементы.

Земля под спорными объектами покрыта поверхностными водами, на этой земле не может осуществляться образование каких-либо земельных участков, в том числе, относящихся к категории земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Миасское городское водохранилище, плотина на Поликарповском пруду, плотина на озере Ильменское, плотина № на озере Тургояк являются действующими гидротехническими сооружениями, непосредственно взаимодействуют с водными объектами, находящимися в федеральной собственности, используются для нужд городского округа, следовательно, у администрации Миасского городского округа возникла обязанность заключить договор водопользования водными объектами.

Указание в жалобе на то, что местонахождение береговой линии водных объектов, на которых расположены гидротехнические сооружения, не определено, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку факт использования водных объектов без договора водопользования акваторией этих водных объектов, установлен.

Ссылка в жалобе на отчет о выполненной работе по исследованию состояния и разработке условий обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на территории <адрес>, подтверждающий, что администрация не занималась незаконным возведением плотин, они были возведены задолго до оформления права собственности на них, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеизложенным основаниям.

Утверждение в жалобе о том, что плотины используются только в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих использование плотин исключительно в этих целях, не представлено. Постановление Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы заседаний рабочих групп подтверждают лишь единичный случай использования плотин в 2017 году, и не являются основанием для использования объектов, являющихся федеральной собственностью, без договора водопользования.

Доводы жалобы о том, что одна из плотин не находится на озере Тургояк, а расположена вблизи ручья Безымянный, не могут повлечь отмену решения и постановления, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, муниципальному образованию «Миасский городской округ» принадлежит сооружение - плотина на оз. Тургояк. Из предоставленных представителем администрации документов также следует, что плотина расположена в русле ручья, истекающего из озера Тургояк.

Ссылки в жалобе на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Неразъяснение должностным лицом при составлении протокола прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку из протокола усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 (25.4), 25.2, 25.5, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, о чем имеется подпись представителя юридического лица.

Несостоятельны ссылки в жалобе на незаконность протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указано время и место совершения административного правонарушения. Совершенное правонарушение является длящимся, и время его обнаружения указывается в протоколе об административном правонарушении как время, на период которого имело место событие правонарушения, что и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в протоколе сведений о владении юридическим лицом, русским языком, не свидетельствует о его незаконности и существенном нарушении процессуальных требований.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено. Оснований для отмены

решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░