Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Баруниной О.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, Нестеровой Н.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика – Капуновой А.А.,представителя третьего лица - ООО «Тольяттинский центр недвижимости»- Красновой С.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/16 по заявлению Нестерова Александра Николаевича к Капуновой Анне Александровне о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным заявлением и просил: признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выразившейся в том, что при выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка не было учтено местоположение, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно генеральному плану СНТ № Рассвет-4» и материалам инвентаризации; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, исключены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в границах с координатами характерных точек по межевому плану.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о котором внесены в государственный кадастр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании распоряжения главы муниципального района Ставропольский Пучкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № присвоен адрес: <адрес>, ранее: <адрес> существует с ДД.ММ.ГГГГ границы дачного массива определены генеральным планом, выполненного проектным управлением АвтоВАЗ в ДД.ММ.ГГГГ также определены координаты характерных точек земельного участка «Рассвет-4» в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально земельный участок истца выделялся Нестерову Николаю Петровичу на основании Решения областного исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ для коллективного садоводства. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Н.П. умер. После смерти Нестерова Н.П. наследство принял истец и его мать - Нестерова Нина Денисовна по 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Н.Д. подарила истцу свою долю земельного участка. Между участком истца и соседним участком № существует временное ограждение из сетки - рабицы (от точки 4 к точке 1). Сетка натянута неровно, характерный изгиб при установлении временного ограждения возник из-за того, что ответчик установил забор на глаз, без оформления акта выноса границ земельного участка в натуре. Однако, факт установки забора ответчиком не может быть использован при определении местоположения границ участка истца. Ответчику Капуновой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Земельный участок Капуновой А.А., согласно кадастровому паспорту, стоит на кадастровом учете, площадь участка соответствует материалам межевания и равна <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский центр недвижимости» проведено межевание земельного участка, принадлежащего ответчику с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка увеличилась участка и составила <данные изъяты>., а площадь земельного соответственно уменьшилась на 20 кв.м. Уточнение границ земельного участка проведено без учета интересов смежного землепользователя, которым является истец. Нарушение произошло в связи с отсутствием в базе данных ГКН земельного участка истца, поставленного на кадастровый учет, что и привело к нарушению прав. Границы и площадь земельного участка ответчика с истцом и с Нестеровой Н.Д. не согласовывались. К межевому плану должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения заинтересованных лиц. Данные документы являются неотъемлемой межевого плана. Землеустроительное дело № на земельный участок № по <адрес>, выполненное по заказу Богачева А.В. ООО «Тольяттинский центр недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ, содержит выводы о том, что площадь земельного участка согласно удостоверяющему документу - <данные изъяты>, фактически занимаемая площадь земельного участка - <данные изъяты>. Фактическая площадь больше площади, указанной в правоудостоверяющем документе. Приложен акт согласования границ участка, согласно которому граница согласована Нестеровым Н.П., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Согласования границ с собственниками смежного участка № фактически нет. Землеустроительное дело ответчика содержит копию акта согласования границ земельного в котором стоит подпись за умершего Нестерова Н.П. Истец и его моя мать Нестерова Н.Д. (супруга умершего Нестерова Н.П.) не общались лично с Богачевым А.В., ни с сотрудниками ООО «ТЦН», ни с другими, не получали никаких извещений ни из рук в руки, ни другими способами, ни расписывались в получении, ничего не согласовывали и не подписывали. Длина смежной стороны, площадь и конфигурация земельного участка №, принадлежащего Нестерову А.Н., отличается от местоположения границ, конфигурации по генплану СНТ, не соответствует границам, установленным при первоначальном землеотводе, а также не соответствует материалам инвентаризации СНТ. В результате межевания участка ответчика площадь участка истца уменьшилась на 20 кв.м., а площадь земельного участка ответчика увеличилась на 15 кв.м, т.е. не учтено местоположение и площадь участка истца. При сопоставлении координат характерных точек границ спорных земельных участков, по сведениям ГКН выявлено, что границы земельных участков пересекаются от 0,2 м до 1,0 м.

В судебном заседании представители истца поддержания исковые требования. Поясняли, что при межевании земельного участка ответчика должны были руководствоваться планами и документами, содержащими любые сведения о местоположении границ, а при их отсутствии – наличием факта использования участка. Не был учтен генеральный план СНТ, поэтому конфигурация участка ответчика сейчас не соответствует ему. Кроме того, истец, Нестерова Н.Д. не подписывали акт согласования границ.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Богачева Т.В. просили в иске отказать, поскольку все обстоятельства исследованы ранее в судебных заседаниях по иску Нестеровых к Богачеву А.В. Новожениной Л.Н. Пояснили, что генплан СНТ не содержит каких-либо координат границ земельных участков, поэтому границы устанавливались по фактическому использованию. Спорная граница существовала в неизмененном виде до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ когда устанавливалась Правлением СНТ, и спора никогда не было. Сам ответчик границу не переносил, как и забор. Так сложилось фактическое землепользование. Участки выдавались без закрепления координат угловых поворотных точек. Ответчику ранее требований никто не предъявлял. В связи с этим, не может быть кадастровой ошибки.

Представлен отзыв, согласно которому в силу ст. 39 ФЗ о ГКН.. . «Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка», т.е. истец может заявлять требования только о расположении общей с ним границы, а не всего участка ответчика. Местоположение смежной границы с истцами уточнено при межевании участков в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками получено землеустроительное дело инв. №, принято в гос. фонд ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с уточненной площадью <данные изъяты> (свидетельство № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). Координаты участка зарегистрированы в ГКН. Истцами получено землеустроительное дело инв. № от ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью в <данные изъяты> землеустроительное дело недооформлено, координаты угловых поворотных точек его участка не зарегистрированы в ГКН. По результатам межевания, пересечение границ участков выявлено в пределах допустимых погрешностей измерений, что подтверждено Землеустроительной экспертизой (заказанной истцами) в ходе судебного процесса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск содержал требования: перенести забор с принадлежащего истцам земельного участка на 1,5 м в сторону участка ответчика вдоль всей границы, разделяющей земельные участки; признать недействительным межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований истцам было отказано судом и апелляционным судом (на их жалобу). Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлено (и быть не может, т.к. их нет) никаких законных подтверждений своих требований (с первого искового заявления и по настоящее время). Это подтверждается в очередной раз и в приложенном истцом к своему исковому заявлению решением РОСРЕЕСТРА от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета участка истца по приложенному Межевому плану. Межевание участка истца должно проводиться также по фактическим границам, тем более, что он принял его в этих фактических границах ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик изначально принял свой участок в своих фактических границах в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента получения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик владеет данным участком в рамках первоначально определенных границ и за указанный период каких-либо действий по переносу забора в сторону земельного участка истцов, изменению его границ, не производили (подтверждено истцами в ходе судебного процесса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным судом). Просит: отклонить требования истца в полном объеме; в случае принятия такого решения, указать в решении, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснив истцу, что межевание участка истца возможно только по фактическому землепользованию, учитывая имеющиеся обстоятельства дела.

Представитель третьего лица - Краснова С.П. в судебном заседании показала, что является кадастровым инженером ОО «Геоника» и ООО «ТЦН». Когда-то она осуществляла межевание нескольких участков в СНТ «Рассвет-4», с ней были 2 геодезиста, один из которых погиб, где находится второй – ей неизвестно. Обычно от имени собственников всегда выступал председатель СНТ по доверенности. Границы земельного участка ответчика установлены по фактическому владению, по существующему ограждению, т.к. правоустанавливающие документы не содержали сведений о характерных точках границ. В случае нарушения процедуры согласования границ со смежными пользователями, последние восстанавливают свое право через суд. В случае смерти собственника, акт может подписать его супруга либо иные наследники, которые приняли наследство либо имеют документы на него.

Представитель третьего лица – Управления ФКП по Самарской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН на основании работ по инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого межевого плана. При внесении сведений в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ о границах участка истца выявлено пересечение смежной границы участков сторон. Разрешение требований оставлено на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования, поддержанные в судебном заседании, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются, в том числе, местоположение границ.

Установлено, что право собственности сторон по делу на смежные земельные участки достоверно установлено в ходе судебного заседания.

Истцу Нестерову А.Н. на основании договора дарения принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый № - л.д.8,29.

Изначально владельцем данного участка являлся отец истца - ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ – л.д.26,34.

Ответчику – Капуновой А.А. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

Изначально указанный участок принадлежал отцу ответчика - Богачеву А.В., по заказу которого произведено межевание участков по фактически сложившемуся землепользованию, поскольку в судебном заседании установлено, что участки изначально не имели документов о характерных точках их границ. Смежная спорная граница установлена Правлением СНТ «Рассвет - 4» при освоении участков в ДД.ММ.ГГГГ и существует в неизменном виде до настоящего времени. Ответчиком (ранее и в настоящее время) меры по изменению границы не принимались. Доказательств обратного суду не представлено – л.д.27.

В результате данного межевания, произведенного ООО «ТЦН» площадь земельного участка ответчика изменилась с <данные изъяты> на <данные изъяты>. В ходе межевания, согласно межевому плану, спорная граница согласовывалась по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняет представитель истца ФИО2, в акте согласования указана фамилия ее супруга, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Она границу, как ее сын – истец не согласовывали. Подпись не ставили. Кроме того, при межевании участка ответчика не учитывался генеральный план СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ судом Ставропольского района Самарской области принято решение по гражданскому делу № 2-66/14 по иску Нестеровой Нины Денисовны, Нестерова Александра Николаевича к Богачеву Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевания, которое на основании определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу.

Согласно решению, доводами истцом были аналогичные основания, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судом Ставропольского района по иску Нестерова А.Н. к Капуновой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка вынесено определение о прекращении производства на основании ст. 220,ч.2 ст.209 ГПК РФ, поскольку Капунова А.А. является правопреемником Богачева А.В., его дочерью.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ,судом ранее установлено, «что существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, при рассмотрении дел данной категории является установление факта принадлежности части земельного участка, которую истец считает своей собственностью, принадлежащей ему на законных основаниях.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ТЦН» Федотовой М.А., фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> т.е. площадь в ограждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения межевания) составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> равная <данные изъяты> и установленная по результатам межевания не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, а именно <данные изъяты>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 63-АЖ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, имеющимся в ГКН (кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> составляет <данные изъяты> так как данные в ГКН были внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Также их материалов дела следует, что границы земельного участка, принадлежащего Богачеву А.В., определены при проведении межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах участка внесены в ГКН.

Согласно заключению по вопросу № кадастрового инженера фактические границы земельного участка № (принадлежащего ответчику Богачеву А.В.) соответствуют границам, указанным в ГКН, то есть координаты точек фактических границ земельного участка №, указанные в землеустроительном деле полностью соответствуют координатам указанного участка, содержащимся в ГКН.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания основаны на том, что подпись в акте согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ совершена от имени Нестерова Н.В., умершего в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и его представитель указывали, что, несмотря на то, что в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца участка № указан Нестеров Н.П., акт согласования подписывала лично истица Нестерова Н.Д. (л.д. 82).

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что подпись в акте согласования границ земельного участка ответчика Богачева А.В. с собственником участка № – истице не принадлежит. Факт неверного написания фамилии, имени, отчества собственника соседнего земельного участка не является основанием для вывода о том, что граница между собственниками земельных участков не согласована.

Кроме того, как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что документы о межевании участка истцов Нестеровых также составлены в ДД.ММ.ГГГГ от имени Нестерова Н.П., умершего в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд исходил из того, что отсутствие подписи (непринадлежность ему подписи) в акте согласования границ земельного участка ответчика само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно.

Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Также суд принял во внимание, что при проведении межевания земельного участка истцов в ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница между участками согласована сторонами, и проходит в том же месте, в котором указано местоположение границы при межевании участка ответчика. Данное обстоятельство подтверждается разбивочным чертежом участка №, принадлежащего истцам ( л.д. 47), извещением Богачева А.В. (л.д. 49), актом согласования границ (л.д. 51), каталогом координат межевых знаков и поворотных точек объекта (л.д. 52)

Несмотря на то, что в качестве правообладателя соседнего земельного участка в акте согласования границ указан Нестеров Н.П., отраженная в нем схема границ земельного участка Богачева А.В. соответствует фактическому землепользованию сторон по делу, сложившемуся более 15 лет назад.

Так, стороны не отрицали, что ответчик Богачев А.В. является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ. Забор на спорной границе между участками был установлен в ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Нестеровы приступили к освоению своего земельного участка в 1983 году, когда забор уже находился в указанном месте и до настоящего времени не переносился. С момента предоставления участка Нестеровым истцы его границы не оспаривали.

Кроме того, при анализе планировки территории СНТ установлено, что заборы соседних земельных участков расположены на одной линии. Фактическое расположение забора соответствует заборам соседних земельных участков.

Как следует из объяснений сторон по делу, карты (плана) объектов землеустройства на земельный участок № хозяйственная постройка, возведенная на спорной территории на участке Богачева А.В., существует с начала 1980-х годов. Забор существует в том же месте также с указанного времени.

Изложенный порядок пользования земельными участками не оспаривался истцами и ответчиком, истцы также признавали существование постройки, и забора, принадлежащих ответчику, на истребуемой ими части земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные обстоятельства фактического землепользования со стороны истцов не опровергнуты. Таким образом, вопреки доводам, изложенным в иске, фактическое землепользование земельными участками сторон сложилось еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до освоения земельного участка истцами.

То обстоятельство, что площадь земельного участка истцов составляет <данные изъяты>, а участка ответчика – <данные изъяты>, в то время как согласно первоначальных правоустанавливающих документов их площади были равны и составляли по <данные изъяты>. – не свидетельствует, что площадь земельного участка ответчика увеличилась именно за счет площади земельного участка истцов.

К правоустанавливающим документам при предоставлении земельных участков не было приложено какого-либо картографического материала, определяющего границы участков при их образовании. В связи с чем, границы участка, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, следует определять по фактическому землепользованию.

В судебном заседании установливалось, что фактическая граница между участками истцов и ответчика существует в неизменном виде с момента освоения участка истцами в ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что согласно заключения экспертизы по 4 вопросу выявлено наложение границ – не может быть принято во внимание, так как наложение составляет в точке Н1 – 3 см, в точке Н 2 - 4 см, что в пределах допустимой погрешности. Общая площадь наложения составляет 0,71 см, то есть менее 1 кв.м.

При этом суд исходил из того, что межевание было произведено именно владельцами участка истцов, которые на момент проведения межевания были согласны с местоположением спорной границы между участками.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не представлены достаточные и бесспорные допустимые доказательства нарушения их прав произведенным межеванием земельного участка ответчика, а также в подтверждение того, что границы земельного участка ответчика Богачева А.В. установлены неправильно».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по указанным в иске основаниям и поддержанным в данном судебном заседании обстоятельствам, установлены ранее вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, изменился лишь ответчик: вместо Богачева А.В. участвует его дочь - Капунова А.А.

Новых обстоятельств истцом не заявлялось, в связи с этим, иск Нестерова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нестерова Александра Николаевича к Капуновой Анне Александровне о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья