Решение по делу № 2-112/2016 (2-2142/2015;) ~ М-2018/2015 от 30.09.2015

Дело № 2- 112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубрицкого В.Н. к Дрожжеву Н.А. о признании решения собрания ничтожным и восстановлении водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Зубрицкий В.Н. обратился в суд с иском, указанным выше.

С учетом уточнения исковых требований к председателю правления садового товарищества «Рассвет» Дрожжеву Н.А. он просит суд отменить решение о его исключении из членов товарищества за неуплату членских взносов, восстановить его в членстве, обязать председателя правления Дрожжева Н.А. восстановить поломанную систему водоснабжения на участке, принадлежащем истцу.

В суде Зубрицкий В.Н. свои требования поддержал, утверждая, что членские взносы он платил регулярно, собрание, где решался вопрос о его исключении, было проведено с нарушениями: не было кворума; протокол велся с нарушениями; в протоколе неверно указано, что Зубрицкий В.Н. был согласен на его исключение.

Дрожжев Н.А. неоднократно в суд не являлся, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом. Его просьбу об отложении дела, суд рассматривает как затягивание сроков рассмотрения дела и потому, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, на основании имеющихся в деле материалов.

Изучив материалы дела, выслушав истца, на предыдущих судебных заседаниях, стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Обязанность члена садоводческого огороднического или иного дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена п.п. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

В соответствии с п.п. 8 п. 4 ст. 16 указанного федерального закона, в уставе садоводческого или иного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и иных дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно п.п. 14 п. 3 ст. 22 Закона, контроль за своевременным внесением указанных взносов относится к компетенции правления объединения.

Статья 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) гласит: «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения».

Согласно п. 1 ст. 181. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе «Рассвет» состоялось собрание членов товарищества с повесткой дня: об уплате членских взносов и изменения устава; исключение из садоводческого товарищества «Рассвет» Зубрицкого В.Н., разное. Это подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ

    Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало <данные изъяты>, которые единогласно проголосовали за исключение Зубрицкого из садоводческого товарищества. Как следует из материалов дела и согласно свидетельских показаний, численность членов садоводческого товарищества «Рассвет» составляет более 500 человек.

В нарушение п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, на собрание садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 35 человек (проголосовало за исключение Зубрицкого из садоводческого товарищества), что составляет менее 10 % от общего числа членов товарищества, что противоречит действующему законодательству и говорит о невозможности считать данное мероприятие собранием уполномоченных, так как нет полноты представительства.

Также, в протоколе собрания не указано время и место его проведения, что нарушает п. 4.1 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе собрания отсутствуют сведения о 35 членах товарищества, принявших участие в собрании, что также нарушает требования п. 4.2 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, чем нарушен п. 4.4 ст. 181.2 ГК РФ.

В материалах дела имеется членская книжка садоводческого общества, выданная на имя Зубрицкого В.Н., из которой следует, что в 2015 года Зубрицким В.Н. оплачен взнос в размере 3500 рублей, что подтверждается подписью казначея и штампом «оплачено», в связи с чем доводы, указанные в протоколе собрания садоводческого общества «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Зубрицкого В.Н. из членов садового товарищества, в связи с неоплатой членских взносов, суд считает необоснованными.

Указание в протоколе собрания садоводческого товарищества, что Зубрицкий дал согласие на исключение его из товарищества, суд считает недоказанным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании решения собрания членов садоводческого товарищества «Рассвет» ничтожным и отменяет решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части: исключения Зубрицкого В.Н. из садоводческого товарищества «Рассвет», в связи с чем восстанавливает Зубрицкого В.Н. в членстве в садоводческом товариществе «Рассвет».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается заявленных истцом требований о восстановлении поломанной системы водоснабжения на его садоводческом участке, суд считает их необоснованными, так как истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что система водоснабжения действительно сломана, не указан объем работ по ее восстановлению, а кроме того, ответственность по восстановлению системы водоснабжения лежит на правлении садоводческого товарищества «Рассвет», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворение этих требований.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зубрицкого В.Н. к Дрожжеву Н.А. о признании решения собрания ничтожным и восстановлении водопровода удовлетворить частично.

Признать решение собрания членов садоводческого товарищества «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части.

Отменить решение собрания членов садоводческого товарищества «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ в части: исключения Зубрицкого В.Н. из садоводческого товарищества «Рассвет».

Восстановить Зубрицкого В.Н. в членстве в садоводческом товариществе «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ                     Р.Н. Зайнеев