Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2016 ~ М-1709/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-1764/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 28 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе су­дьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Рогачева Е.Л.,

представителя истца адвоката Мельниковой Л.Ю.,

действующей на основании доверенности от 16.09.2016 г. и ордера

№ 42 от 28 сентября 2016 года,

Представителя ответчика ООО «Вино Мордовии»

Скрупинской С.П., действующей на основании

Доверенности от 12 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Вино Мордовии» о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Истец-Рогачев Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вино Мордовии» (далее ООО «Вино Мордовии») о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что .._.._.. между ним (займодавцем) и ООО «Вино Мордовии» (заемщиком) заключен договор займа о предоставлении ответчику <данные изъяты> на срок до 25 июля 2016 г. Факт исполнения обязательств истца по передаче займа в размере <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 25.01.2016 г. 25.07.2016 г. истец обратился в общество с требованием о погашении суммы займа. Требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии со статьями 807, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец - Рогачев Е.Л. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Мельникова Л.Ю. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика ООО «Вино Мордовии» Скрупинская С.П. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает факт заключения указанного договора займа и наличия по нему у ответчика перед истцом долга в размере суммы займа. Однако, у ответчика в настоящее время нет денежных средств, а в утверждении мирового соглашения, по которому ответчик согласен был передать истцу в погашение долга по договору займа недвижимое имущество, суд отказал, в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно копии договора займа от .._.._.., подписанного сторонами, Рогачев Е.Л. (займодавец) передает ООО «Вино Мордовии» (заемщику) в собственность деньги в размере <данные изъяты> на срок до 25 июля 2016 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика. Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком. Заемщик обязуется вернуть полученную от займодателя по настоящему договору сумму займа наличными деньгами.

Из копии квитанции ООО «Вино Мордовии» к приходному кассовому ордеру № 2 от 25 января 2016 года следует, что ответчиком принято от истца по договору займа от .._.._.. <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела из объяснений представителей сторон установлено, что ответчиком истцу сумма займа по указанному договору займа не возвращена до настоящего времени, доказательств возврата суммы займа, или наличия задолженности по договору займа в ином размере, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2016 г. сторонам отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему спору, следовательно, с ООО «Вино Мордовии» подлежит взысканию в пользу Рогачева Е.Л. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>..

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13200 рублей(1000000 рублей-200000 рублей)х1%+5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Рогачева Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Вино Мордовии» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вино Мордовии» в пользу Рогачева Е.Л. сумму займа в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины 13200 рублей, а всего 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья