Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9735/2019 от 18.02.2019

Судья Малахай Г.А. Дело № 33а-9735/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шулико О.Г., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Бобовой Е.Е.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «<...>» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> равной их рыночной стоимости.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> установлена в размере 41360000 рублей, 83924000 рублей, соответственно, на период времени с 1 января 2018 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; земельного участка с кадастровым номером <...> установлена в размере 163145000 рублей с 10 апреля 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Постановлено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, считать 20 апреля 2018 года, земельного участка с кадастровым номером <...> – 6 октября 2017 года, а решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кадастровая стоимость земельных участков была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки недвижимости.

Решение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П.

Обращает внимание на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь, повлияет на наполняемость бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя административного ответчика – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «<...>» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> определена в следующих размерах – 77367604 рубля 73 копейки (по состоянию на 1 января 2016 года); 169543321 рубль 57 копеек (по состоянию на 11 февраля 2016 года); 314628017 рублей 34 копейки (по состоянию на 5 июля 2016 года), соответственно.

Административным истцом в суд первой инстанции представлялись отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>, выполненный ООО «<...>», и отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненный ООО «<...>». Оценщиками рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на даты определения кадастровой стоимости установлена в размере: 40809426 рублей, 91627 442 рубля, 176080113 рублей, соответственно.

При обращению административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков представлялись указанные отчеты <...> (при подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (при подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>).

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...> и от <...> <...> заявления ООО «<...>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> отклонены, поскольку установлено, что оформление и содержание отчетов об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что представленные административным истцом отчеты о рыночной стоимости земельных участков, с учетом приведенных решений Комиссии, вступивших в законную силу, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности. В связи с чем, в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> по состоянию на даты определения кадастровой стоимости составляет 41360000 рублей, 83924000 рублей, 163145000 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, затрагивает права и обязанности административного истца как лица, являющегося плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> в размере их рыночной стоимости, отраженной в выводах судебной оценочной экспертизы.

Согласно положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

ООО «<...>» обратилось в суд с административным исковым заявлением 16 ноября 2018 года, в Комиссию – 20 апреля 2018 года (при подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>) и 6 октября 2017 года (при подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>). Таким образом, судом первой инстанции верно установлены даты подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, а также с соблюдением требований закона установлено начало и конец периода действия установленной кадастровой стоимости данных участков в размере их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения государственной кадастровой оценки данных земельных участков не были допущены нарушения закона, не является основанием к отмене решения суда, поскольку административным истцом реализовано законное право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. При этом весь комплекс условий, установленных для этого нормативными правовыми актами, административным истцом соблюден.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в решении суда от 12 декабря 2018 года выводы суда первой инстанции никак не противоречат выраженной в указанном постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что за рыночной стоимостью объекта недвижимости, в том числе при определении налоговой базы данного объекта, законодательно признается преимущество перед кадастровой стоимостью соответствующего объекта. Более того, в постановлении изложено, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в соответствующем постановлении, не могут служить основаниями для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным.

Довод административного ответчика о снижении поступлений в местный бюджет является несостоятельным и не заслуживает внимания, поскольку не основан на законе. Тот факт, что изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости порождает правовые последствия в виде изменения размера налоговых платежей вследствие изменения размера налоговой базы, никак не умаляет законных прав правообладателей таких объектов недвижимости на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Иное правовое толкование ограничивает право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: