Решение по делу № 2-369/2017 ~ М-354/2017 от 07.11.2017

ёДело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года                                                              г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при секретаре Хужиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощиной Елены Анатольевны к Шаньгиной Юлии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рощина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Шаньгиной Ю.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора мены квартиры от ... г. истец и ответчик поменялись квартирами, Рощина стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., а ответчик ...3 собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Перед заключением договора мены квартиры между истцом и ответчиком состоялась договоренность о выплате ответчиком части образовавшей задолженности за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: .... Ответчик подписала согласие о выплате задолженности за коммунальные услуги в размере ... руб. Однако ответчик не исполнила свои обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги, на требования истца исполнить обязательства ответчик не реагирует. Полагает, что ответчик улучшила свои жилищные условия, переехав в квартиру с большей площадью и сберегла свое имущество на сумму ... руб.

В судебном заседании истец Рощина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

    Ответчик Шаньгина Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании ответчик Шаньгина Ю.В. исковые требования не признала.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного спора являются неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме ... руб.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

    Недоказанность одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    При этом бремя доказывания факта обогащения ответчика, количественная характеристика размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет истца лежит на стороне истца.

    Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Судом установлено, что на основании договора мены квартиры от ... истец и ответчик поменялись квартирами, Рощина стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., а ответчик ...3 собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Между истцом и ответчиком состоялась договоренность о выплате ответчиком части образовавшей задолженности за коммунальные услуги в размере ... руб. по квартире, расположенной по адресу: .... Ответчик подписала согласие, однако не исполнила свои обязательства.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец и ответчик поменялись квартирами и разделили долг. Соглашение между сторонами заключено не было. Шаньгина на том момент поясняла, что будет оплачивать свою задолженность, и взяла половину долга Рощиной совместно с квартирой. Шаньгина не писала расписку или документ о том, что она обязуется выплачивать задолженность сама или лично Рощиной.

        Согласно сообщениям на запросы о предоставлении документов по обмену квартир, расположенных по адресам: ...; ..., между истцом Рощиной Е.А. и ответчиком Шаньгиной Ю.В. и соглашения или заявления, заключенного между Рощиной Е.А. и Шаньгиной Ю.В., где Шаньгина Ю.В. обязуется оплатить задолженность по коммунальным услугам в размере ... рублей 00 копеек образовавшуюся по адресу: ...10. информации не имеется.

        Кроме того, из представленного истцом заявления о переводе долга в сумме 109 799,03 руб. с квартиры по ... на квартиру, расположенную по адресу: ... не видно, что ответчик согласилась с задолженностью по коммунальным услугам и расписалась в заявление.

         В силу пункта 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела иных допустимых письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Шаньгина обязалась при заключении договора мены квартиры погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги в размере ... руб. истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче данного иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, суд считает возможным взыскать в бюджет муниципального образования с истца госпошлину в размере 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощиной Елены Анатольевны к Шаньгиной Юлии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Рощиной Елены Анатольевны в пользу МО «Закаменский район» государственную пошлину в размере ... руб.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                    М.П. Абалакова

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 г.