Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2014 (2-2963/2013;) ~ М-2835/2013 от 24.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Горшковой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Лукъянова О. Е. к ОСАО «Ингосстра» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лукъянов О.Е. обратился с заявлением к ОСАО «Ингосстра» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> в 11 час. 20 мин. <адрес> г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля Санг Йонг г<данные изъяты> под управлением Гафурова И.Э. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гафурова И.Э. что подтверждается материалами административного дела. Истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Истцом были собраны все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Указанный случай ответчиком был признан страховым и на счет истца поступило страховое возмещение в размере 26 486 руб. 70 коп. Однако с размером выплаты страхового возмещения истец категорически не согласен, так как данной суммы явно не достаточно для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль после ДТП. <дата> с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Самара Э. Ц.». О дате и времени проведения осмотра автомашины ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 80 129 руб. за составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 6000 руб. Выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном размере. Просит взыскать с ответчика остаток недоплаченного страхового возмещения в размере 53 642 руб. 30 коп., 6000 руб. стоимость экспертизы. <дата> истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик ему не ответил. Просит взыскать штраф в размере 29 821 руб. 15 коп., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 5 904 руб. 58 коп., моральный вред 10 000 руб., оплату доверенности 700 руб. услуги представителя в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 53 394 руб. 36 коп. оплату экспертизы в размере 6000 руб. неустойку в размере 14 231 руб. за период с <дата> года, оплату представителя в размере 10 000 руб. оплату доверенности 700 руб. моральный вред 10 000 руб. штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Лукъянова О.Е. по доверенности Исаева И.В. исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не поддержала, пояснила суду, что сумма в размере 53 394 руб. 36 коп. была оплачена истцом по платежному поручению № 161491, в остальной части исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Серебрякова Н.А. исковые требования истца не признала, пояснила суду, что они полностью рассчитались с Лукъяновым О.Е. недоплаченная сумма, была ему выплачена <дата> года. В случае удовлетворения исковых требований истца, в силу тяжелого материального положения, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле Гафуров И.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материала гражданского дела, считает, что исковые требования Лукъянова О.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> примерно в 11 часов 20 минут по адресу г. Самара <адрес>- Демократическая произошло ДТП с участием автомобиля «Тойоты рав 4» № под управлением водителя Лукъянова О.Е. и автомобиля «Санг Йонг» № под управлением водителя Гафурова И.Э.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гафурова И.Э. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки трансопртного средства.

Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Гафурова И.Э. поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ /п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ/ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Нарушение водителем Гафуровым И.Э. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «Тойота» №, принадлежащему на праве собственности истцу Лукъянову О.Е.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Лукъяновым О.Е. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4» № были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;????????&#0;??????????&#0;????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;???????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?

В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП Гафурова И.Э., владельца транспортного средства «Санг Йонг» №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис ССС №0301316958).

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, выдал направление истцу на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «АПЭКС ГРУП». <дата> автомобиль был осмотрен. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» случай признал страховым и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 26 486 руб. 70 коп., что сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение выполненное ООО «Самара Э. Ц.» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 129 руб.

9 декабря Лукъянов О.Е. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией и просил выплатить ему полное страховое возмещение согласно экспертизы и возместить расходы на экспертизу и просил рассмотреть претензию в 10 дней. (л.д. 25)

Однако ответа на данную претензию Лукъянов О.Е. не получил.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Рейтинг».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Рав 4 № с учетом износа составляет 79 881 руб. 06 коп.

Недоплата страхового возмещения составляет 79 881 руб. 06 коп. – 26486 руб. 70 коп = 53 394 руб. 36 коп.

Из представленного суду платежного поручения № от <дата> следует, что ответчик перечислил истцу 53 394 руб. 36 коп. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение данной суммы на расчетный счет истца и не поддерживал исковые требования истца в данной части. В связи с чем суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с не поддержанием исковых требований истцом.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с производством оценки восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства и чеком.

Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лукъянова О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб.

Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета ( 120 000 – 26 486,70=93513,3 руб. + 6000 руб. ( отчет по стоимости)= 99 513,3 руб. х 0,11% х 130 дней = 14 231 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может и считает что необходимо взыскивать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета 120 000 руб. х 0,11% ( 1\75 от 8,25%) х 66 дней просрочки ( день обращения с претензией <дата> + 10 дней = с <дата> по <дата> = 66 дней) = 8 712 руб.

Иной порядок расчета неустойки не предусмотрен законом.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Лукъянова О.Е. о взыскании с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ также считает необходимым снизить его до 2000 руб. учитывая материальное положение истца, ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная доверенность была выдана истцом на имя Исаевой И.В., которая представляла интересы истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукъянова О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лукъянова О. Е. расходы по оплате услуг Э. в размере 6000 руб. услуги представителя в размере 5 000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 700 руб. моральный вред в размере 1000 руб. неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб. а всего 19 700 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.