Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 (2-5504/2012;) ~ М-5035/2012 от 30.07.2012

Дело №2-78/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельтевской Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия2», Оглуздиной Т. А., Оглуздину М. П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Тельтевская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Луч-Энергия», Оглуздиной Т.А., Оглуздину М.П. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что истец является собственником квартиры <адрес>. Из-за поломки шарового крана в квартире №, произошел залив квартиры истца. Согласно заключению ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Карьер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Юджин», индивидуального предпринимателя Цапин С.А. Также истец уточнила, что ответчиком следует считать ООО «Луч-Энергия2», а не ООО «Луч-Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличила, просила взыскать в счет возмещения ущерба по результатам судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Вдовинов В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения, полагает надлежащими ответчиками Оглуздиных как собственников жилого помещения, считает необходимым возложить на них долевую ответственность по возмещению ущерба истцу (в равных долях).

Ответчики Оглуздина Т.А. и Оглуздин М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Оглуздина М.П. адвокат Мокров А.А., действующий по ордеру, представил письменное ходатайство об отложении дела слушанием, так как только ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о рассмотрении дела по телефону, судебное извещение ему не направлялось, времени для подготовки к делу, ознакомлении с материалами экспертизы недостаточно, с уточнением иска не ознакомлен.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сами ответчики были извещены о дате судебного заседания заблаговременно, с таким расчетом, что они и сами могли прибыть для участия в деле с учетом их места жительства, и известить своего представителя о рассмотрении дела, что по факту сделали только ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в ходатайстве представитель. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать представителей сторон о дате рассмотрения дела, при этом доказательств каких-либо уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание как самих ответчиков, так и представителя, не представлено.

Представитель ООО «Луч-Энергия2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее при рассмотрении дела представитель Туваев А.В., действующий по доверенности указывал, что ООО «Луч-Энергия2» не является причинителем вреда истцу, оно производило обслуживание общедомовых водопроводных сетей, причиной залива квартиры истца явился срыв резьбы шарового крана, кран является частью имущества квартиры №, находится за пределами границ ответственности ответчика.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, ООО Юджин», которому суд неоднократно направлял извещения по юридическому адресу, получение почтовой корреспонденции представитель ООО «Юджин» не обеспечил.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч.3 ст.31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу от застройщика.

Собственниками квартиры № в данном доме являются на праве общей долевой собственности Оглуздина Т.А. и Оглуздин М.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В названной квартире никто из граждан на день залива квартиры истца не был зарегистрирован, что подтверждается сведениями МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме № по <адрес> создано ТСЖ «Карьер», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО «ЛУЧ-Энергия2», предметом которого являются обязательства по обеспечению технического обслуживания и безопасной эксплуатации общего имущества и инженерного оборудования в доме № по <адрес>, а также ликвидация аварийных неисправностей общего внутридомового оборудования и сетей.

Также судом установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Тельтевской Ю.А. жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры истца, составленным при участии работников ООО «Луч-Энергия2», от ДД.ММ.ГГГГ, в акте отражено, что все зафиксированные повреждения образовались вследствие течи воды с квартиры №.

Повреждения в квартире истца также нашли свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного вновь при участии работников ООО «Луч-Энергия2».

По данным справки ООО «Луч-Энергия2» до ДД.ММ.ГГГГ согласно Журнала учета вызовов, никаких вызовов для производства каких-либо работ, связанных с водоснабжением от жильцов дома № по <адрес> не поступало.

Факт залива, объем повреждений в квартире истца, причина залива также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ААА и ВВВ, не доверять которым у суда нет оснований. При этом свидетели подтвердили причину залива, установленную работниками ООО «Луч-Энергия2» (срыв резьбы шарового крана), со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, не представлено. Кроме того, представитель ответчика Мокров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела также сообщал, что причина залива квартиры истца не оспаривается.

Таким образом, доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества, в деле отсутствуют.

Исходя из представленных сторонами доказательств, следует, что в квартире ответчиков помещение ванной комнаты оборудовалось в помещении, отнесенном к жилым помещениям, по данным технического паспорта.

По данным <данные изъяты> сведения о переносе в жилом помещении по адресу: <адрес>, ванной комнаты и санузла отсутствуют.

На день залива в квартире ответчиков Оглуздиных выполнялись работы сторонними организациями и лицами, в подтверждении чего представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юджин» и от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Цапиным С.А

Однако ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники квартиры № с учетом положений ст.30 ЖК РФ, так как они самостоятельно привлекли для выполнения сантехнических и иных работ в своей квартире сторонние организации, не убедились в надлежащей компетенции работников этой организации.

Факт отсутствия самих ответчиков в квартире в день залива, ввиду проживания в другом городе, правового значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд возлагает солидарную обязанность по возмещению причиненного Тельтевской Ю.А. ущерба на Оглуздину Т.А. и Оглуздина М.П., считая необходимым в иске к ООО «Луч-Энергия2» отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание результаты судебной оценочной экспертизы ККК №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> ввиду залива ее водой ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, расчет стоимости ремонта подготовлен экспертом по результатам осмотра жилого помещения истца, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Оглуздиной Т.А. и Оглуздина М.П. солидарно в пользу Тельтевской Ю.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в силу ст.15 в таком же порядке подлежат возмещению убытки истца в размере <данные изъяты> руб., вызванные оценкой ущерба при подаче иска в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет надлежащих ответчиков истцу подлежат возмещению расходы по государственной пошлине, в недостающей части, ввиду увеличения исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход Петрозаводского городского округа.

Одновременно на надлежащих ответчиков суд относит обязанность по возмещению расходов за судебную экспертизу с учетом положений ст.ст. 98, 85, 96 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Оглуздиной Т. А. и Оглуздина М. П. в пользу Тельтевской Ю. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В иске к ООО «Луч-Энергия2» отказать.

Взыскать с Оглуздиной Т. А. и Оглуздина М. П. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с Оглуздиной Т. А. и Оглуздина М. П. в пользу ККК расходы по экспертизе по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 19.03.2013г.,

срок обжалования решения до 19.04.2013г.