Решение по делу № 2-1273/2016 ~ М-1127/2016 от 22.06.2016

Дело №2-1273/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанковой Т.Е, к Савельевой Е.В., Новикову Ю.А., Быковой К.А., Смирнову А.В., Сидоровой Ю.А., Савельеву Ю.А. об обязании снести деревянные постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Шанкова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит обязать ответчиков прекратить нарушения прав истца в отношении собственности на земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, а именно, за счет ответчиков снести возведенные деревянные постройки на земельном участке истца.

Требование мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>. На принадлежащем истцу земельном участке ответчики возвели деревянные постройки. Данными постройками они не пользуются. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой снести сараи, поскольку возведенные постройки мешают истцу полностью использовать свой земельный участок, однако ответчики добровольно отказываются это сделать.

    В судебном заседании истица Шанкова Т.Е., требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности, там стоят погреба ответчиков, начинает уже расти лес, только Смирнов смотрит за погребом, появились змеи. Поставили погреба, заезжают через участок истицы, сейчас пользуется один Смирнов. Один погреб стоял в <дата скрыта> году, потом стали все пристраиваться. Возможно, погреба стоят с <дата скрыта> Смирнов купил погреб, а остальные самовольно построили.

    Ответчик Савельева Е.В., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что погреб построен в <дата скрыта> году, стояли три погреба, построили четвертый. Погребом пользовались, картошку хранили. К погребу было проведено электричество, но истец снесла столб. Погреб строил муж, Савельев Ю.А.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Савельев Ю.А., который в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик Новиков Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что в <дата скрыта> году приехали и построили с отцом погреб. Отец умер, погребом пользуется ответчик, не пользовались только последний год. Претензий не было. Раньше была дорога, подъезжали к погребу, сейчас истица перегородила дорогу к погребам, осталась только тропка.

Ответчик Быкова К.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что погреб принадлежал дедушке, погребом после смерти дедушки не пользовались. Строил погреб дед, с сестрой являются наследниками. В дальнейшем планирую пользоваться погребом.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сидорова Ю.А., которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что погреба расположены не на земле истицы, истица сажала картошку на участке за погребами, могла при межевании себе приобщить чужой участок.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил что погреб остался от отца, отец умер. Отец погреб покупал у кого-то.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела судом установлено, что истице Шанковой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <дата скрыта> кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.9).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>г. (л.д.8), граница установлена в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>г., выполненного ООО «Землемер», площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.

На чертеже земельного участка в межевом плане обозначен расположенный на нем жилой дом и хозяйственная постройка истицы. Какие-либо иные постройки на чертеже участка истицы не обозначены. Истица в судебном заседании пояснила, что, действительно, спорных сараев (погребов), принадлежащих ответчикам, на схеме нет. Не доверять пояснениям истицы у суда оснований нет.

На листе <данные изъяты> межевого плана имеется указание кадастрового инженера, что граница участка обозначена забором. Виден забор и на фотографиях, представленных истицей в материалы дела. При этом спорные постройки отгорожены забором от участка истицы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорные постройки, принадлежащие ответчикам, находятся в границах участка истицы, суду представлено не было.

Согласно справок, выданных администрацией Рязанцевского сельского поселения по Смоленскому сельскому округу Переславского муниципального района, у <#>8, <#>10 (по день смерти), <#>11 (по день смерти), <#>12 (по день смерти), находятся/находились в пользовании погреба с <дата скрыта> года. При этом в справках отсутствует указание на точное местоположение погребов ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом суду не представлено доказательств, что строения (погреба), принадлежащие ответчикам, находятся на участке Шанковой Т.Е. с кадастровым номером <номер скрыт> в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из представленных фотографий видно, что вблизи участка, используемого истицей, находятся деревянные строения, отгороженные забором, однако сам факт нахождения строений вблизи участка истицы не свидетельствует однозначно, что это нарушает ее права.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что расположенные вблизи используемого истицей участка деревянные постройки каким-либо образом нарушают права истицы, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016г.