Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2012 от 26.07.2012

- -

Дело № 12-158 / 2012

РЕШЕНИЕ

30 августа 2012 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

• Защитника Желвакова Ю.С.,

рассмотрев жалобу Пахомовой Ирины Евгеньевны на постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении

в отношении Пахомовой Ирины Евгеньевны, родившейся ....

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено

назначить собственнику транспортного средства Пахомовой Ирине Евгеньевне административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от Дата собственнику транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак: Номер Пахомовой И.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пахомова И.Е. обжаловала данное постановление, в жалобе просит постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отменить, производство по делу в отношении нее прекратить по тем основаниям, что оно вынесено с неоднократными нарушениями закона. Считает, что правонарушение она не совершала, в постановлении не указано в чем заключается существо правонарушения и какая норма кодекса РФ об административных правонарушениях нарушена. Неверно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Пахомова И.Е. никогда не передвигалась по автодороге, где зафиксировано правонарушение. На фотоснимках, полученных с помощью специальных технических средств фото- и видеофиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме невозможно установить место совершения правонарушения, невозможно идентифицировать транспортное средство и его регистрационный знак, региональная принадлежность знака не поддается прочтению.

Пахомова И.Е. для рассмотрения жалобы на постановление не явилась, причина неявки суду неизвестна, о дне месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно. Доверила защищать свои интересы Желвакову Ю.С.

Защитник Желваков Ю.С. при рассмотрении жалобы на постановление доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, отсутствуют доказательства, что транспортное средство двигалось, и скорость была превышена, так как фотографии не являются доказательствами данного факта. Просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Пахомовой И.Е. Желвакова Ю.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - «КоАП РФ») при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что материалы по настоящему делу поступили в ОИАЗ ЦАФАП в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенный по адресу: город Волгоград улица Скосырева дом 2, и были рассмотрены соответствующим должностным лицом.

Из материалов дела видно, что правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. Дата в 14 часов 44 минуты 08 секунды, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак: ... собственником (владельцем) которого является Пахомова Ирина Евгеньевна, нарушив п. 10.1; 10.2 правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ..., двигаясь со скоростью ... при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги ... автодорога ..., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификационный номер ....

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из сообщений начальника РЭО МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата и Номер от Дата, копии карточки учета транспортных средств, представленной РЭО МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области, транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак: ... принадлежит Пахомовой Ирине Евгеньевне, ...

Пахомова И.Е. и ее защитник не оспаривают тот факт, что кроме Пахомовой И.Е. никто из других лиц не допускался к управлению принадлежащим ей транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак: ...

Вмененное собственнику транспортного средства Пахомовой И.Е. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ... идентификационный номер Номер имеющим сертификат Номер, поверка действительна до Дата, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного специального технического средства.

Довод защитника Желвакова Ю.С. об отсутствии в обжалуемом постановлении указаний в чем заключается на существо правонарушения том, что он не знает, управлял транспортным средством сам или иной человек в момент фиксации противоправных действий, и учитывая, что фото водителя не видно, значит невозможно установить водителя, не влечет отмену постановления, поскольку отсутствие доказательств управления транспортным средством в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством другим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с данными специального технического средства КРИС - П, он имеет сертификат Номер поверка действительна до Дата.

Данным прибором было зафиксировано движение транспортного средства со скоростью превышающей разрешенную скорость на данном участке дороги, доказательств обратного Пахомовой И.Е. представлено не было.

Действия Пахомовой И.Е. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Место административного правонарушения указано правильно.

Доводы Пахомовой И.Е. и ее защитника Желвакова Ю.С. о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в нем указано неверное место рождения, суд считает несостоятельными, поскольку по мнению суда, в данном случае, допущена описка в месте рождения правонарушителя.

Наличие описок в обжалуемом постановлении указанных Пахомовой И.Е. и ее защитником Желваковым Ю.С. не влияют на существо рассматриваемого дела и подлежат исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица нет, так как при рассмотрении жалобы и проверки законности не установлены нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Пахомовой Ирины Евгеньевныв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пахомовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:      О.В. Крапчетова