Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1240/2015 ~ М-1258/2015 от 09.06.2015

Дело №2-1240/2015                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Саранск                                29 июня 2015 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

представителя истца Агеева С.Ю., действующего на основании доверенности от 05.06.2015 года, срок доверенности три года,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10.03.2015 года, срок доверенности по 09.03.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с вышеназванными требованиями.

В обосновании иска указав, что 14 марта 2015 года на ул.Ворошилова г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № под управлением водителя гр. 3 и автомобиля марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № принадлежащего Борисову В.Е. на праве собственности.

В результате происшествия был поврежден автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда он и обратился в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

На претензию истца от 21.04.2015 года ответчик ответил отказом, в которой указал, что страховщик причинителя вреда (страховая компания ВСК), не подтвердил возможность урегулирования заявленного ими события в рамках прямого возмещения убытка. На основании чего выплатить страховое возмещение не имеют возможности.

Считает отказ незаконным, так как имеются все основания, предусмотренные п.1 статьи 14.1 закона об ОСАГО о возмещении ущерба, причиненного непосредственно страховщику потерпевшего.

Обязательства по договору ОСАГО выполнены всеми участниками ДТП, гражданская ответственность ими была застрахована.

Предоставить свое транспортное средство в компанию причинителя вреда истец не имеет возможности, так как отремонтировал его после осмотра в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно экспертному заключению ИП Мосевнина О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости запасных частей составляет 48 760 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 5760 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2015 года (дня истечения 20 дней после обращения в страховую компанию) по 09.06.2015 года (день полготовки искового заявления) 61 день, 1% за каждый день просрочки, что составляет 33 257 рублей (54520 рублей х 1% х 61 день).

Поскольку правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей просит в соответствии со статьей 15 Закона взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В силу статьи 13 Закона просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, а также расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика, услуг представителя, услуг нотариуса.

В соответствии со статьями 1064,926,307,11,12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.60,64 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48760 рублей, УТС 5760 рублей, неустойку в размере 33 257, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 8500 рублей, услуг представителя в размере 6000рублей, услуг нотариуса 1080 рублей.

В судебное заседание истец Борисов В.Е. не явился.

В судебном заседании представитель истца Агеев С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Н.Ю. Чуваткина просила оставить заявление без рассмотрения по абз.2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что следует оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вредя непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, распространяющего в силу п.15 статьи 5 ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ свое действие на правоотношения, возникшие после 01.09.2014 года, - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из смысла вышеприведенной нормы Закона, закрепляющей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что потерпевшим требование о возмещении вреда, причиненного имуществу посредством производства страховой выплаты, в случае наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования первоначально должно быть направлено страховщику посредством подачи претензии с приложением необходимых документов, обосновывающих законность требования потерпевшего.

Таким образом, по данной категории споров законом предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок его урегулирования.

Как следует из материалов дела Борисов В.Е. обратился изначально к страховщику с заявлением о страховой выплате 16 марта 2015 года, заявление принято ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 16.03.2015 года.

    Не получив решения по принятому заявлению, истец Борисов В.Е. вновь 21.04.2015 года подает заявление страховщику с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента написания данного заявления принять решение о выплате страхового возмещения или направить письменный отказ в выплате.

30.04.2015 года страховой компанией принято решение об отказе страховой выплате Борисову В.Е., что подтверждается извещением ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, как предусмотрено Законом потерпевший истец после получения отказа в случае его несогласия был обязан предъявить страховщику претензию, обосновывающую мотивы несогласия с отказом с приложением необходимых документов, в том числе и экспертного заключения в соответствии с требованиями п.51.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не может согласить с доводом представителя истца, что заявление от 21.04.2015 года является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как в данном заявление истец просит рассмотреть его первоначальное заявление о выплате страхового возмещения и принять по нему решение. На момент подачи данного заявление решение страховой компании по возмещению убытков истцу не было известно.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку для данной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок, который Борисовым В.Е. соблюден не был, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Определил:

Оставить исковое заявление Борисова В.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов без рассмотрения по абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Разъяснить истцу право на обращение с иском вновь на общих основаниях после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Судья-подпись