Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-874/2020 ~ М-834/2020 от 06.10.2020

Дело № ...а-874/2020

10RS0№ ...-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                 Береговой С.В.,

при секретаре                             Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление К.Э.А. к судебным приставам-исполнителем отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ Асташонок Н.В., Дружковой Е.С., отделению судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ........, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании постановления незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.А. обратился в суд с административным иском, по тем основаниям, что на основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ выдан исполнительный лист о взыскании с К.Э.А. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <...> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Асташонок Н.В. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства с заработной платы административного истца производились удержания в размере 50 %. Мировым судьей судебного участка № ... по ........ ХХ.ХХ.ХХ выдан судебный приказ о взыскании с К.Э.А. задолженности в размере <...> руб. Размер заработной платы составляет <...> руб., после удержаний на содержание себя и несовершеннолетнего ребенка остается <...> руб., что является недостаточным. В августе 2020 года с заработной платы было удержано 75 %, на содержание ребенка осталось всего <...> руб. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы было отказано, равно как и ПАО «Сбербанк России». Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в уменьшении размера удержания их заработной платы по исполнительному производству № ...-ИП до 25 % и отменить его; снизить размер удержаний по вышеназванному исполнительному производству из получаемой К.Э.А. заработной платы до 25 %.

В судебном заседании административный истец К.Э.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в настоящее время не трудоустроен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ........ Управления ФССП России по ........ Дружкова Е.С. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ........ Управления ФССП России по РК Асташонок Н.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в иске отказать.

Представители отделения судебных приставов по ........ Управления ФССП России по РК, Управления ФССП России по РК, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при разрешении вопроса об уменьшении взыскиваемых сумм должна быть учтена возможность своевременного исполнения судебного акта, обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон, представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств. Обстоятельства, которые были заявлены административным истцом, не являлись исключительными, не подтверждали невозможность исполнения обязательств. Указала, что ПАО «Сбербанк России» не является административным ответчиком по названному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ХХ.ХХ.ХХ по делу № ..., выданного по заявлению ПАО «Сбербанк России», о взыскании с ИП К.Э.А., К.Т.В в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции дополнительных соглашений от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб., расходов по оплате третейского сбора в размере <...> руб.

На основании указанного исполнительного листа в отношении К.Э.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % ежемесячно до полного погашения задолженности, направлено для исполнения в ........ ММП ЖКХ.

В соответствии со справкой от ХХ.ХХ.ХХ, выданной ........ ММП ЖКХ из заработной платы К.Э.А. с января 2020 года по август 2020 года произведены удержания по указанному исполнительному производству в размере <...> руб., а заработок последнего согласно справке 2-НДФЛ за аналогичный период составил <...> руб. (без учета НДФЛ).

ХХ.ХХ.ХХ в ОСП по ........ УФССП России по РК К.Э.А. представлено заявление о снижении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству № ...-ИП до 25 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ заявителю отказано в удовлетворении требования, поскольку действия не противоречат действующему законодательству и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

ХХ.ХХ.ХХ исполнительный лист возвращен в ОСП по ........ УФССП России по РК в связи с увольнением К.Э.А., задолженность составляет <...> руб.

Также мировым судьей судебного участка № ... (врио мирового судьи судебного участка № ...) ........ РК вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с К.Э.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в размере <...> руб., <...> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в силу ХХ.ХХ.ХХ, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ХХ.ХХ.ХХ правомерно определил размер удержания из заработной платы должника в счет исполнения судебного акта.

Ссылка К.Э.А. на низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника.

Также суд принимает во внимание, что величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Вместе с тем, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Ссылка истца на удержание денежных средств из заработной платы в августе 2020 года в размере 75 % не нашла своего подтверждения, опровергается представленными документами.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

    Руководствуясь статьями 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В.Берегова

Мотивированно решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.