Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-703/2013 от 29.08.2013

Мировой судья Ильичева О.С. Дело № 12А-703/13-12

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

29 октября 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович СВ., рассмотрев жалобу защитника Пономарева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокименкова С. С.ча,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 17.07.2013 года Евдокименков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

К административной ответственности Евдокименков С.С. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством А1, регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Евдокименкова С.С. - Пономарев А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе ссылается на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вопреки нормам права постановление вынесено при отсутствии каких-либо надлежащих доказательств. Имеющиеся в деле документы не отражают действительной картины обстоятельств задержания Евдокименкова С.С. и применения к нему мер административного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Евдокименкова и автомобиля А2. В результате происшествия Евдокименков С.С. получил телесные повреждения, а с места ДТП был доставлен в больницу скорой медицинской помощи <адрес>, по адресу: <адрес>. С момента ДТП до 12-ти часов ДД.ММ.ГГГГ Евдокименков С.С. находился в бессознательном состоянии, то есть не говорил, не вставал, не давал каких-либо объяснений, соответственно не мог адекватно и понятно выразить волю относительно требования о прохождении медицинского освидетельствования. В 12 час ДД.ММ.ГГГГ. Евдокименков С.С. отказался от госпитализации, убыл домой. С момента ДТП до момента прибытия по домашнему адресу Евдокименков С.С. с сотрудниками ДПС, не контактировал. С указанного дня Евдокименков С.С. находился на амбулаторном лечении в связи с сотрясением головного мозга. В день рассмотрения материала об административном правонарушении Евдокименков С.С. был по-прежнему болен, ему был предписан постельный режим. Мировым судьей не было проверено наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Евдокименков С.С. и его защитник Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Евдокименковым С.С. получена ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол в отношении Евдокименкова С.С, в вину которому вменялось нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством А1, регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час 15 мин. на <адрес> Евдокименков С.С. управлял ТС А1, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) явился основанием для направления Евдокименкова С.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Евдокименков С.С. отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04 час. двигалась на автомобиле по <адрес>, из-за поворота навстречу выехала А2 которая была, на боку и её заносило на её автомобиль, произошло столкновение. После приезда наряда ДПС, первым из автомобиля вытащили Евдокименкова С.С, потом её, доставили в БСМП, она видела в БСМП Евдокименкова С.С, лежали на соседних каталках, он был без сознания.

Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что по просьбе сотрудников являлся понятым и должен был засвидетельствовать отказ гражданина, присутствующего в судебном заседании, от освидетельствования. Гражданин находился в палате, был в крови. Врачи пытались привести его в чувство в течение 10 мин, он был способен только издавать нечленораздельные звуки. Затем двое сотрудников ГИБДД тормошили его, неоднократно спрашивали, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, но отказа проходить медицинское освидетельствование он не слышал, речь шла только о медицинском освидетельствовании, прибора для определения состояния опьянения он у сотрудников ГИБДД не видел.

Выписным эпикризом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Евдокименков С.С. был доставлен в нейрохирургическое отделение БСМП и ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга после ДТП, состояние средней тяжести, сопор-оглушение. 10-11 баллов ШКГ.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач П. показал, что состояние сопор означает угнетенность сознания, степень которого оценивается по шкале ШКГ, 15 баллов - максимум. Состояние, в котором находился Евдокименков С.С. характеризовалось тем, что он не отвечал на вопросы, на болевые раздражители реагировал проявляя защитную реакцию. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, он объяснял, что у Евдокименкова С.С угнетено

сознание и он не разговаривает, но они не поверили, тогда он предложил пройти и удостовериться.

Из письменных объяснений инспектора ДПС Ш. следует, что прибыв в медицинское учреждение, где находился Евдокименков С.С, получив ответ у врача о том, что полученная травма не влияет на умственную деятельность Евдокименкова С.С, они в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование, на что был получен отказ, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были составлены административные материалы, ознакомиться с которыми Евдокименко С.С. отказался, права и обязанности были разъяснены вслух.

Учитывая, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, а все сомнения, в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Евдокименкова С.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокименкова С. С.ча отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Евдокименкова С. С.ча состава административного правонарушения.

Судья Т.А.Семерикова