Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2011 от 21.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-204/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Ковынев И.В. на постановление инспектора ДПС от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковынев И.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС от 01 февраля 2011 г. Ковынев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что 01 февраля 2011 года в 15 час. 29 мин. у <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, собственником которой является Ковынев И.В., передвигался со скоростью 61 км/ч при разрешенной на данном участке дороги максимальной скорости движения транспортных средств в 40 км/ч, тем самым превысил скорость на величину 21 км/ч.

Ковынев И.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в населенном пункте скорость не должна превышать 60 км/ч, поэтому передвижение со скоростью 61 км/ч не образует состава административного правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не содержится разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд Ковынев И.В. и представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представили.

Изучив представленные материалы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (п.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года в 15 час. 29 мин. у <адрес> в <адрес> транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является Ковынев И.В., в нарушение требований п. 1.3. ПДД в РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, ограничивающего скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 40 км/ч, передвигалось со скоростью 61 км/ч, тем самым превысив скорость на величину 21 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки КРИС-П <данные изъяты> свидетельство о поверке 0032016, поверка действительна до 11.03.2012 г., подтверждается копией дислокации дорожных знаков на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, представленной в материалы дела по запросу суда.

Оснований сомневаться в показаниях технического средства, представленной выписки дислокации дорожных знаков не имеется. Ковынев И.В., являющийся собственником указанного транспортного средства, не оспаривает, что в момент нарушения транспортное средство находилось в его владении.

В связи с изложенным доводы заявителя относительно того, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, судья полагает необоснованными.

Не состоятельной судья полагает и ссылку Ковынев И.В. на не разъяснение ему прав, предусмотренных с. 25.1 КоАП РФ, поскольку ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ предполагает упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, если административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, путем вынесения постановления, которое должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ковынев И.В. вынесено и направлено последнему в установленные законом сроки, содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений допущено не было, постановление является законным и обоснованным, соответствующим всем нормам КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административных правонарушения (09 марта 2010 г.), данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют, поэтому оснований для отмены или изменения постановления от 01 февраля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС от 01 февраля 2011 года в отношении Ковынев И.В. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ковынев И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.