Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2016 (2-11612/2015;) ~ М-11395/2015 от 15.12.2015

Дело №2-1050/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о защите прав потребителя,

установил:

Лазарева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого истец участвует в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиций в целях создания объекта инвестирования, подлежащего передаче в собственность истцу по завершении строительства. Объектом инвестирования является квартира в доме со строительным номером №, проектный номер квартиры – №, общей проектной площадью № кв.м., жилой проектной площадью – № кв.м., имеющий строительный адрес: квартал жилой застройки в районе «Сайнаволок» (№ очередь – земельный участок №). Согласно п.2.7 договора срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. За пропуск установленного договором срока передачи объекта, просрочившая выполнение обязательства сторона несет ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты>, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Объект инвестирования был передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик принял на себя обязательства за свой счет провести техническую инвентаризацию жилого дома с изготовлением кадастровых паспортов помещений, а также обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода к инвестору права собственности на завершенный строительством объект инвестирования, указанные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, истец право собственности на жилое помещение оформить не имеет возможности. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и ее представитель Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Дорофеева А.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на завышенный размер неустойки, ее чрезмерность, представила свой расчет подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указала, что срок окончания строительства по достигнутому между сторонами соглашению был отодвинут на более поздние сроки, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для начисления неустойки за более поздний период не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (застройщик) и Лазаревой Л.И. (инвестор) был заключен инвестиционный договор №, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательства участвовать в реализации инвестиционного проекта (строительство жилого комплекса «Новый Сайнаволок», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ) путем вложения инвестиций в целях создания объекта инвестирования, подлежащего передаче в собственность инвестору, по завершении строительства (п.2.1. договора).

По договору застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект инвестирования и после завершения строительства передать объект инвестирования в собственность инвестора, а другая сторона инвестор обязуется оплатить обусловленную договором стоимость объекта инвестирования и принять его в собственность (п.2.2. договора).

Согласно п.2.4. договора объект инвестирования имеет следующие характеристики: квартира, строительный номер <адрес>, проектный номер квартиры – №, этаж – №, количество жилых комнат – №, общая проектная площадь – № кв.м., жилая проектная площадь – № кв.м., отопление и ГВС – котел на природном газе, водоснабжение и канализация – центральные, выполнена отделка.

Срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.7. договора).

Согласно п.3.1. договора к обязанностям заказчика относится выполнение технической инвентаризации и обращение в регистрационный орган для государственной регистрации права собственности с последующей передачей права инвестору на завершенный строительством объект инвестирования.

Стоимость строительства объекта инвестирования с отделкой «под ключ» составляет <данные изъяты> (п.4.1. договора).

Передача объекта инвестирования застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение № календарных дней со дня завершения строительства (п.7.1. договора).

Согласно пп.5.2, 7.6. договора при просрочке выполнения принятых на себя обязательств по передаче застройщиком и принятию инвестором объекта инвестирования просрочившая обязательство сторона несет ответственность перед другой стороной, в виде неустойки в размере <данные изъяты> на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» и ФИО1, действующим в интересах Лазаревой Л.И. на основании доверенности, было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок окончания строительства объекта установлен – ДД.ММ.ГГГГ и уменьшена стоимость строительства объекта инвестирования на <данные изъяты> и составила – <данные изъяты>.

Сторона истца настаивала, что доверенность на подписание каких-либо соглашений ФИО1, который приходится истцу <данные изъяты>, она не давала, однако при производстве расчета неустойки истец использовала сумму договора в обозначенном в дополнительном соглашении размере и не отрицала факт возврата застройщиком денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Указанные действия стороны истца свидетельствуют об одобрении совершенной ее сыном сделки, что в силу положений п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) свидетельствует о возникновении прав и обязанностей по сделки непосредственно у истца. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, срок окончания строительства следует считать установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приходящимся на <данные изъяты>.

С учетом этого дополнительного соглашения и положений п.7.1. договора объект инвестирования должен быть передан инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок окончания строительства продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, судом во внимание принято быть не может, поскольку указания о том, что данное лицо действовало в интересах Лазаревой Л.И. по доверенности, оно не содержит, выплата неустойки в зафиксированном в дополнительном соглашении размере и сроки, определенные в нем, ответчиком не произведена. Сторона истца факт согласования этого условия отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был подписан акт приема-передачи объекта инвестирования (квартиры) №.

Вместе с тем до настоящего времени истец не имеет возможности оформить право собственности на объект инвестирования, поскольку представленная застройщиком на государственную регистрацию первичная документация требованиям градостроительного законодательства не соответствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект инвестирования.

В настоящее время в Петрозаводском городском суде Республики Карелия находится на рассмотрении гражданское дело № по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о признании права собственности, до настоящего времени спор по существу не разрешен.

С 01 апреля 2005 года вступил в действие Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который определил, что привлечение денежных средств граждан физическим или юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации о жилищных накопительных кооперативах и в случае заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ст.1).

Федеральным законом от 17.06.2010 №119-ФЗ и Федеральным законом от 17.06.2010 №119-ФЗ в ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ внесены изменения, которые определяют формы привлечения средств граждан для создания многоквартирного дома (ч.2 - на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов) и устанавливается запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства с нарушением требований, установленных ч.2 настоящей статьи.

Таким образом, привлечение средств граждан для создания многоквартирного жилого дома, осуществлено застройщиком в рассматриваемом случае с нарушением требований упомянутого федерального закона, что с учетом существа правоотношений, возникших между сторонами спора, свидетельствует о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт отсутствия разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен и стороной ответчика не оспаривался, что в свою очередь послужило препятствием для государственной регистрации права собственности истца на объект строительства, суд полагает, что акт приема-передачи объекта инвестирования нельзя признать доказательством исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства истцу (ч.2 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными.

Вместе с тем размер неустойки, оговоренный в пп.5.2 и 7.6 договора, менее, установленной законом меры ответственности (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ), что недопустимо, поэтому указанные условия договора применению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка равная той, что установлена ч.2 ст.6 закона.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, что в пределах рассчитанной судом суммы.

Однако стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ истец и ее семья используют жилое помещение по его прямому назначению, намерений распорядиться объектом недвижимости сторона истца в ходе судебного разбирательства не высказывала, поэтому взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного участнику долевого строительства неисполнением застройщиком обязательств по договору, суд полагает возможным для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лазаревой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Лазаревой Л. И.неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года.