Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2019 ~ М-2126/2019 от 08.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г.                                                г.Минусинск

Дело № 2-2465/2019                                                                    24RS0035-01-2019-002845-21

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Жевайкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шека Павла Андреевича к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Жевайкиной Анне Ивановне, Коршуновой Анжеле Анатольевне об освобождении имущества от ареста (запрета),

У С Т А Н О В И Л:

Шек П.А. обратился в суд с иском к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району об освобождении имущества от ареста (запрета). В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2018 между ним и Коршуновой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль марки №, в тот же день автомобиль был ему передан с документами на него, однако Коршунова А.А. не произвела снятие автомобиля с регистрационного учета для последующей регистрации автомобиля на истца, автомобиль был застрахован по ОСАГО 21.01.2019. 26.04.2019 он обратился для перерегистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский», где выяснил, что 04.02.2019 наложен арест, в снятии ареста с автомобиля постановлением от 27.05.2019 ему отказано.

В судебном заседании истец не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Жевайкина А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец предоставил судебному приставу-исполнителю только паспорт транспортного средства, в который не были внесены надлежащим образом сведения о перемене собственника, после заключения договора автомобиль не был зарегистрирован на имя истца, хотя он должен был в течение 10 суток с момента перемены собственника осуществить регистрацию. В РЭО ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Шек П.А. обратился только 27.04.2019.

Ответчики ОСП по г.Минусинску, УФССП по Красноярскому краю, Коршунова А.А. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 140 от 06.11.2018 с Коршуновой А.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 49895,63 руб. и 848,43 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.30). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коршуновой А.А. в пользу взыскателя ООО «Феникс» (л.д.31-33).

На основании исполнительного листа Минусинского городского суда по делу № от 24.09.2014 с Коршуновой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 116824,96 руб. (л.д.34-35), Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 04.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коршуновой А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.36-38).

В постановлении о запрете на регистрационные действия от 20.02.2019 указано на то, что по сведениям ГИБДД МВД на имя Коршуновой А.А.зарегистрировано транспортное средство УАЗ Патриот, 2005 года выпуска, №, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №, № двигателя №

Постановлением от 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель отказал Шеку П.А. в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с транспортного средства (л.д.13,39).

Утверждая, что является собственником указанного транспортного средства, Шек П.А. ссылался на заключенный с Коршуновой А.А. договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2018, из которого следует, что со слов продавца транспортное средство UAZ Patriot не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д.14).

Таким образом, позиция стороны истца основана на том, что он приобрел автомобиль у Коршуновой А.А. по договору купли-продажи, до наложения запрета.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что его собственником является Коршунова А.А., дата регистрации права 10.10.2018 (л.д.8), сведения о внесенном собственнике Шек П.А. не зарегистрированы, соответственно, якобы приобретая транспортное средство, Шек П.А. в установленном порядке длительное время в качестве собственника транспортного средства обязанность регистрации в органах ГИБДД не исполнял, мер к регистрации не предпринимал.

Механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред от 23.07.2013) «О правилах дорожного движения»).

Суд учитывает факт неосуществления указанными лицами предписанных нормативными актами действий по снятию автомашины с регистрационного учета в органах ГИБДД и постановке ее на учет на имя Шека П.А., а потому суд приходит к выводу о том, что Коршунова А.А. продолжала реализовывать правомочия собственника, в т.ч. по владению, пользованию транспортным средством.

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствует о том, что при оформлении договора купли-продажи стороны настоящего дела преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела наличие страхового полиса, оформленного Шеком П.А. (л.д.12), само по себе от 21.01.2019 не влияет на переоценку обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении иска Шека Павла Андреевича к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Жевайкиной Анне Ивановне, Коршуновой Анжеле Анатольевне об освобождении имущества от ареста (запрета).

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.09.2019.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская