Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2019 ~ М-432/2019 от 25.02.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-000567-48

Дело № 2-996/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием истца Воронцовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Ольги Борисовны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова О.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту банк) с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что в конце февраля 2018 гола истец обратилась в банк для оформления вклада с целью получения процентов. Сотрудниками банка истцу было предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка была выше, чем по вкладу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой и банком заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» на сумму 1000000 рублей, которые истец перевел на счет банка. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронцовой О.Б. и банком признан недействительным, с банка взысканы денежные средства в сумме 1000000 рублей. Банком данное решение было обжаловано, но Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение суда было оставлено без изменения. Денежные средства поступили на расчетный счет истца только 19 февраля 2019 года. Поэтому истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года в сумме 73226,02 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 34750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей.

Истец Воронцова О.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения, не явилась, представила возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца просила отказать ввиду их необоснованности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в суд своего представителя не направило, уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2018 года было рассмотрено исковое заявление Воронцовой О.Б. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя № недействительным, взыскании денежных средств. Данным решением суда заявленные Воронцова О.Б. требования были удовлетворены и решением постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воронцова О.Б. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Воронцова О.Б. 1000000 рублей». Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки его законности и обоснованности Красноярским краевым судом и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из вышеуказанного судебного решения от 14 ноября 2018 года следует, что 26 февраля 2018 года между Воронцовой О.Б. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому банк обязался передать в собственность Воронцовой О.Б. вексель, а Воронцова О.Б. принять и оплатить 1000000 рублей за простой вексель ООО «ФТК» № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 мая 2018 года с вексельной суммой 1026465,75 рублей.

29 мая 2018 года Воронцова О.Б. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на отсутствие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств для исполнения обязательства.

Рассматривая требования Воронцовой О.Б., суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 26 февраля 2018 года Воронцовой О.Б. под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ» и признал указанную сделку недействительной.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк с момента предъявления требования Воронцовой О.Б. о выплате денежной суммы по векселю необоснованно пользовался денежными средствами последней в размере 1000000 рублей, в связи с чем с банка в пользу Воронцовой О.Б. подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 26 февраля 2018 года по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до 19 февраля 2019 года.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года ключевая ставка составляла 7,50%, период просрочки с 26 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (28 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 5753,42 рублей.

В период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года ключевая ставка составляла 7,25%, (175 дней), в связи с чем, с банка в пользу истицы подлежит взысканию 34760,27 рублей.

В период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ключевая ставка составляла 7,50%, (91 день), в связи с чем, с банка в пользу истицы подлежит взысканию 18698,63 рублей.

В период с 17 декабря 2018 года по настоящее время ключевая ставка составляет 7,75%, период просрочки с 17 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года (66 дней), в связи с чем, с банка в пользу истицы подлежит взысканию 14013,70 рублей.

Всего с банка в пользу истца Воронцовой О.Б. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73226,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истицы Воронцовой О.Б. суд указывает на то, что ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 19750 рублей согласно договору на оказание юридических услуг с ИП Филипповым О.С. от 30 мая 2018 года и в размере 15000 рублей согласно соглашению об оказании юридической помощи от 03 августа 2018 года, заключенному с адвокатом Мезенцевым А.А., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3600 рублей.

Оценивая договор, заключенный между Воронцовой и ИП Филипповым от 30 мая 2018 года, и акт приема оказанных услуг от 03 июня 2018 года, а также оценивая соглашение об оказании юридической помощи от 03 августа 2018 года, заключенное Воронцовой О.Б. с адвокатом Мезенцевым А.А., а также исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с банка в пользу Воронцовой О.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (73226,02 рублей) в размере 2397 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова О.Б. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Воронцова О.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 73226 (семьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 02 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 00 копеек, а всего: 98623 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в истечение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья             П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 09апреля 2019 года