Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-290/2020;) от 12.11.2020

УИД 66RS0011-01-2020-003397-58

Дело № 1-11/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            18 января 2021 года

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

    подсудимого Королева И.В. и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

    подсудимого Еринова М.А. и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

    подсудимого Шавня А.К. и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

представителя потерпевшего К.,

потерпевшего М.,

при помощниках судьи Бовт О.С. и Титовой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королева И.В., <данные изъяты> ранее судимого:

    21.01.2016 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобождённого 10.11.2017 по отбытию наказания;

    03.08.2018 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобождённого 09.07.2020 по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 10.09.2020, в отношении которого с 11.09.2020 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Еринова М.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шавня А.К., <данные изъяты> ранее судимого:

    09.06.2020 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.08.2020 наказание заменено на 9 дней лишения свободы; освобождённого 20.08.2020 по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.В. и Шавня А.К. совершили кражу группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Королев И.В. и Еринов М.А. группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу.

Королев И.В. без цели сбыта незаконно приобрел части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) В период с 01.08.2020 по 03.08.2020 Королев И.В. и Шавня А.К. договорились о совместном хищении имущества из гаража №**, расположенного у дома №** по <адрес>. С этой корыстной целью соучастники прибыли к указанному гаражу, где Шавня А.К., используя лом, проломил крышу гаража, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь и изнутри открыл ворота. В свою очередь Королев И.В. через открытые ворота незаконно проник внутрь. Продолжая свои действия, соучастники совместными усилиями тайно завладели принадлежащим М. имуществом: металлическим шкафом, стоимостью 6 000 рублей, металлическим шкафом, стоимостью 4 000 рублей, слесарным столом, стоимостью 4 500 рублей, баком из нержавеющей стали с крышкой, стоимостью 3 000 рублей, тремя алюминиевыми канистрами, стоимостью 500 рублей каждая. С похищенным имуществом Шавня А.К. и Королев И.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили М. материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

2) 19.08.2020 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Королев И.В. и Еринов М.А. договорились о совместном хищении металлических изделий с территории ООО <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. С этой корыстной целью соучастники демонтировали фрагмент колючей проволоки на бетонном заборе, ограждающем территорию предприятия. Через образовавшийся проём Королев И.В. проник на производственную площадку, где обнаружил и тайно взял принадлежащие ООО <данные изъяты> два металлических уголка, стоимостью 970,75 рублей каждый, и металлическую трубу, стоимостью 705 рублей, которые поочерёдно передал Еринову М.А., ожидавшему у забора. Тайно завладев указанным имуществом, соучастники попытались скрыться с места происшествия, однако были задержаны сотрудниками частного охранного предприятия, что предотвратило причинение ООО <данные изъяты> материального ущерба в размере 2 646,50 рублей.

    3) 09.09.2020 около 18 часов 00 минут в районе очистных сооружений по <адрес> Королев И.В., действуя умышленно, с целью дальнейшего личного потребления, незаконно собрал части дикорастущих растений конопли (сем. Cannabinaceae, род Cannabis), которая включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010), общей массой не менее 411,0 г, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером. Незаконно приобретённые части растений, содержащих наркотическое средство, Королев И.В. сложил в полимерный пакет, после чего был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Подсудимые Королев И.В., Еринов М.А. и Шавня А.К. вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись конституционным правом.

В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора приведённые ниже показания подсудимых в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, в необходимых случаях – при понятых. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора подсудимых суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

1. Доказательства по событиям 01-03 августа 2020 года.

Подсудимый Королев И.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с Шавня А.К., пояснил, что летом 2020 года он распивал спиртное в компании с Шавня А.К., С. и К., когда кто-то из собеседников предложил совершить кражу из гаражей, расположенных у дома №** по <адрес>. Он и Шавня А.К. согласились, в сопровождении С. и К. пришли к гаражу, но последние участия в краже не принимали. Шавня А.К. при помощи лома пробил отверстие в крыше, проник в гараж и изнутри открыл ворота. Он (Королев И.В.) вошёл в гараж через ворота, увидел внутри старый микроавтобус. Вместе с Шавня А.К. они поочерёдно вытащили из гаража металлические ящики, верстак и бак из нержавеющей стали, при помощи тачки отвезли их в сторону, а затем – в пункт приёма металлолома на автостоянке по ул. Строителей, 31. Кроме того, они взяли в гараже три металлических канистры, которые сдали на следующий день в другой пункт приёма металлолома, так как в первом их не устроила цена. Все вырученные средства они потратили на спиртное и закуску (т. 2 л.д. 23-26, 33-39, 71-74).

Описанные при допросах обстоятельства хищения Королев И.В. в присутствии понятых воспроизвёл при проверке показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 27-32).

В протоколе явки с повинной Королев И.В. кратко описал обстоятельства совершения кражи из гаража, указав круг соучастников и обстоятельства распоряжения похищенным имуществом (т. 2 л.д. 14).

Подсудимый Шавня А.К. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с Королевым И.В., пояснил, что летом 2020 года он распивал спиртное в компании с Королевым И.В., С. и К., когда кто-то из собеседников рассказал о гараже, расположенном у дома №** по <адрес>. Он и Королев И.В. договорились совершить из него кражу. С этой целью он взял рюкзак со слесарным инструментом и пришёл с Королевым И.В. к этому гаражу, залез на него и при помощи лома проделал отверстие в крыше. Через этот пролом он проник внутрь, при помощи инструментов открыл замки на воротах и распахнул их. Через ворота к нему присоединился Королев И.В., они осмотрели гараж, внутри стоял старый автобус. Они решили похитить для последующей сдачи на металлолом металлическую мебель, поскольку она была тяжёлая. Совместными усилиями они поочерёдно вытащили два сейфа, слесарный стол, откатили их в ближайшие кусты. Затем они вынесли бак из нержавеющей стали и три канистры. После этого указанное имущество они сдали в пункт приёма металлолома, а на вырученные средства купили спиртное (т.2 л.д. 33-39, 102-105, 109-111, т.3 л.д.8-10).

Причастность подсудимых к рассматриваемым событиям подтверждается показаниями их приятелей.

Так, свидетель С. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-102) пояснил, что в августе 2020 года он распивал спиртное в компании с Королевым И.В., Шавня А.К. и К., во время которого кто-то из присутствующих сообщил, что по <адрес> есть гаражи, из которых можно совершить кражу. Королев И.В. и Шавня А.К. решили совершить хищение, а К. отказался в этом участвовать. В ночное время Королев И.В. и Шавня А.К. направились к гаражу, при этом Шавня А.К. имел при себе рюкзак со слесарным инструментом. Он решил сопроводить их, но в пути отстал из-за своей инвалидности, вызванной травмой опорно-двигательного аппарата, поэтому не видел обстоятельств хищения. На следующий день они встретились вновь, Королев И.В. и Шавня А.К. принесли спиртное, сигареты, рассказали обстоятельства кражи: вдвоём проникли в гараж, где стоял какой-то старинный автомобиль, похитили оттуда металлические ящики, которые сдали в пункт приёма металлолома.

Свидетель К. на предварительном следствии пояснил, что в августе 2020 года он распивал спиртное в компании с Королевым И.В., Шавня А.К., и С., в ходе которого Королев И.В. и Шавня А.К. рассказывали, что накануне проломили стену в гараже, где внутри был старый автобус, похитили металлические изделия, которые сдали в пункт приёма металлолома (т. 1 л.д. 103-105).

Суд принимает показания С. и К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, в них они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Обстоятельства выявления преступления подтверждаются свидетелем Ш., которая на предварительном следствии и в устном заявлении в правоохранительные органы сообщила, что 03.08.2020 ей позвонила мать – М., рассказала, что из окна своей квартиры по <адрес>, увидела, как малолетняя девочка зашла в гараж, расположенный рядом с домом, и через несколько секунд вышла. Она (Ш.) передала это сообщение в полицию, а когда приехала к матери, убедилась, что в указанном гараже ворота не заперты (т. 1 л.д. 64, 97-99).

Показания Ш. согласуются с показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный у домов №** и №** по <адрес>, где он хранит автомобиль <данные изъяты>, 1987 года выпуска. 03.08.2020 ему сообщили, что у гаража открыты ворота, женщина из соседнего дома вызвала полицию. Он незамедлительно прибыл к гаражу, обнаружил пролом в крыше, отсутствие замков на воротах и имущества: двух металлических шкафов, стоимостью 6 000 и 4 000 рублей, слесарного стола, стоимостью 4 500 рублей, бака из нержавеющей стали с крышкой, стоимостью 3 000 рублей, трёх алюминиевых канистр, стоимостью 500 рублей каждая. Имущество он оценивал на основании сведений на сайте объявлений. Спустя некоторое время он обнаружил один из похищенных шкафов – стоимостью 6 000 рублей – на автомобильной стоянке по <адрес>, где осуществляют приём металлолома. До описанных событий он проверял гараж 01.08.2020, никаких повреждений не было.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых и объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых суд не усматривает, поскольку потерпевший не называет конкретных подозреваемых.

Обоснованность данной потерпевшим оценки похищенного имущества подтверждается объявлениями о продаже аналогичных вещей (т. 1 л.д. 92-96).

Принадлежность указанного гаража и находящегося в нём имущества М. подтверждается договором купли-продажи недвижимости и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 90, 91).

Показания непосредственных участников событий согласуются с результатами осмотра места происшествия.

Так, в протоколе осмотра места происшествия – гаража №** у дома по <адрес>, описаны его габариты и внешнее состояние: распахнутые ворота, отсутствие на них двух замков, пролом в крыше, размерами 70х70 см, внутреннее убранство: неисправный автомобиль <данные изъяты>, один металлический стеллаж в углу и один металлический стол. Кроме того, в ходе следственного действия осмотрена территория автомобильной парковки по <адрес>, где обнаружен металлический шкаф синего цвета и тачка (т. 1 л.д. 68-71).

Обнаруженный на автомобильной парковке металлический шкаф изъят, осмотрен следователем и возвращён М. (т. 1 л.д. 77-78,79-80, 82).

Сопоставляя габариты найденного шкафа, как наиболее крупного объекта из всех похищенных вещей, с площадью гаража, не занятой автомобилем и мебелью, судья убеждается в достоверности показаний потерпевшего о нахождении всего похищенного имущества в названном помещении перед изъятием.

2. Доказательства по событиям 19.08.2020.

Подсудимый Королев И.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что летом 2020 года он с Ериновым М.А. ходил по крышам гаражей в районе <адрес>, искал металлолом, при этом обратил внимание на огороженную территорию предприятия, на которой хранились металлические изделия. 19.08.2020 они распивали с Ериновым М.А. спиртное, в ходе общения решили совершить хищение металлопроката с территории указанного предприятия. С этой целью они по крышам гаражей подошли к ней, открутили часть колючей проволоки, проходящей по верху забора. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он перелез через забор, поочерёдно взял два металлических уголка и трубу, которые передал Еринову М.А. за забор. Затем он вернулся к Еринову М.А., вдвоём они взяли похищенное имущество и направились в сторону пункта приёма металлолома, чтобы сдать его, а на вырученные средства приобрести спиртное. В районе остановки общественного транспорта по <адрес> их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где изъяли похищенный металл (т. 2 л.д. 9-12, 71-74).

Подсудимый Еринов М.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в июле 2020 года он гулял с Королевым И.В. по гаражам на <адрес> в поисках металлолома, когда увидел огороженную территорию, на которой имелся металлопрокат. Они договорились с Королевым И.В. совершить оттуда хищение. 19.08.2020 они вдвоём вернулись к этой территории, залезли на гаражи, прошли вдоль забора, с крыши гаража отогнули колючую проволоку, идущую сверху забора. Затем Королев И.В. спустился за забор, поочерёдно взял два металлических уголка и трубу, передал ему. Он, находясь на крыше гаража, через забор принял эти предметы. Во время этих событий их никто не останавливал, не кричал. Когда Королев И.В. вернулся, они взяли похищенный металл и направились в пункт приёма металлолома, чтобы сдать его, а на вырученные средства купить спиртное. В районе остановки общественного транспорта на <адрес> их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где изъяли металл (т. 2 л.д. 84-87, 93-95).

Показания потерпевших согласуются с показаниями непосредственных участников событий.

Так, свидетель О. в судебном заседании пояснил, что он работает монтажником в ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, где в августе 2020 года стал замечать пропажу металлических изделий. 19.08.2020 он по договорённости с К. в онлайн-режиме просматривал изображение с камер наблюдения, установленных на предприятии, когда увидел двух лиц, которые, находясь на крыше гаражей, примыкающих к забору предприятия, раздвинули колючую проволоку. Затем один из них спрыгнул на территорию, поочерёдно взял со стеллажей металлические изделия и передал их через забор соучастнику. Он (О.) незамедлительно сообщил об этом К. и вызвал охрану.

Представитель потерпевшего К. в судебном заседании пояснил, что он является мастером ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Производственная площадка огорожена забором из шлакоблоков, по которому пропущена колючая проволока, организовано видеонаблюдение, действует пропускной режим. На территории расположены производственное здание, гаражи, административный корпус. Металлопрокат (трубы, уголки) хранятся под открытым небом. В августе 2020 года он стал замечать пропажи металлопроката. С целью выявления хищения он договорился с коллегой О. о непрерывном наблюдении за обстановкой на предприятия при помощи видеокамер. 19.08.2020 ему позвонил О., сообщил, что при удалённом просмотре изображения с камер наблюдения он увидел двоих лиц, один из которых проник на территорию предприятия и передал соучастнику несколько единиц металлопроката. В этой связи была вызвана охрана, которая задержала Королева И.В. и Еринова М.А. с металлопрокатом в 30-40 метрах от предприятия. Он прибыл на место происшествия, увидел, что похищены одна труба и два уголка, их общая стоимость составила 2 646,50 рублей.

Об обстоятельствах выявления преступления К. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав их (т. 1 л.д. 21).

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля О. и представителя потерпевшего К., поскольку они согласуются между собой, основаны на личном восприятии и имеют объективное подтверждение – видеозапись с камер наблюдения (т. 1 л.д. 43-45, 46-47).

Запечатлённая на видео обстановка в месте хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия – промышленной площадки по <адрес>, из которого следует, что территория огорожена капитальным забором с колючей проволокой. С северной стороны забор вплотную примыкает к капитальным гаражам, расположенным за территорией предприятия, равняется им по высоте. В этом месте обнаружено повреждение колючей проволоки. Вдоль указанного забора уложены рельсы, на которых установлен козловой кран. Параллельно рельсам на открытой площадке складированы металлические изделия: трубы, профили, уголки (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно справке ООО <данные изъяты> стоимость изъятых у Королева И.В. и Еринова М.А. металлических изделий составила 2 646,50 рублей, в том числе уголков – 970,75 рублей каждый, трубы – 705 рублей (т. 1 л.д. 22).

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного отдела полиции № 23 о поступлении сообщения о преступлении 19.08.2020 в 19 часов 54 минуты (т. 1 л.д. 19).

Обстоятельства пресечения преступления описаны свидетелем Г., который на предварительном следствии и в рапорте на имя руководителя пояснил, что 19.08.2020 около 19 часов 55 минут он, в качестве инспектора патрульно-постовой службы полиции в составе наряда, прибыл по поручению дежурного полиции на перекрёсток улиц <адрес> и <адрес>. В указанном месте к нему обратились сотрудники ЧОП <данные изъяты>, которые задержали подозреваемых в хищении металла – Королева И.В. и Еринова М.А. Эти лица были доставлены в отдел полиции № 23, где у них были изъяты имевшиеся металлические изделия (т.1 л.д. 27, 56-58).

Согласно актам изъятия у Королева И.В. при задержании полицейским Г. были изъяты металлический уголок и металлическая труба, а у Шавня А.К. – металлический уголок (т. 1 л.д. 32, 33). В дальнейшем указанные изделия были выданы следователю и описаны им (т. 1 л.д. 35-37, 38-39).

Суд принимает акты изъятия в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», и соответствует установленным уголовно-процессуальным критериям. В частности, такое действие проводились уполномоченными лицами с участием понятых, а содержание документов удостоверено ими без каких-либо замечаний.

3. Доказательства по событиям 09.09.2020.

Подсудимый Королев И.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что 09.09.2020 он пришёл к своему приятелю С. «опохмелиться», но у того не оказалось спиртного. Тогда он решил сварить «манагу» из конопли и с этой целью прибыл к <данные изъяты>, на берегу реки Исеть нарвал растений конопли, сложил их в пакет. Когда он направился обратно, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, изъяли пакет с коноплёй (т.2 л.д. 50-53, 57-60, 71-74).

Названная Королевым И.В. цель сбора конопли подтверждается показаниями свидетеля С., который в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-102) пояснил, что в сентябре 2020 года к нему пришёл Королев И.В., попросил «опохмелиться», но он отказал ему, так как не имел спиртного. Тогда Королев И.В. предложил сварить «манагу» из конопли, сказав, что знает, где её можно нарвать. Он согласился, так как ранее неоднократно изготавливал такое вещество. После этого Королев И.В. ушёл, но в этот день уже не вернулся.

Описанные подсудимым обстоятельства задержания подтверждаются свидетелями М. и Т., которые на предварительном следствии пояснили, что 09.09.2020 они в качестве сотрудников полиции, с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, прибыли в район очистных сооружений у дома по <адрес>, откуда заметили на берегу реки Исеть мужчину, поведение которого им показалось подозрительным. Они подошли к этому мужчине, увидели у него в руках пакет, из которого виднелись части растений конопли и исходил характерный запах. На их вопросы мужчина пояснил, что нарвал коноплю для приготовления наркотического средства «манага» с целью личного потребления. В этой связи он был задержан, доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность – Королев И.В., пакет с растениями изъят (т.1 л.д. 126-127, 128-129).

Суд принимает показания сотрудников полиции в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и имеют объективное подтверждение.

Так, согласно протоколу личного досмотра у Королева И.В. изъят полимерный пакет с частями растений (т. 1 л.д. 123).

Суд принимает протокол личного досмотра в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и соответствует установленным уголовно-процессуальным критериям. В частности, такое действие проводились уполномоченными лицами с участием понятых, а содержание документа удостоверено понятыми без каких-либо замечаний.

Согласно заключению эксперта №** от 15.09.2020 изъятые при личном досмотре Королева И.В. растения являются частями растений конопли (сем. Cannabinaceae, род Cannabis), массой 411 г (т. 1 л.д. 192-194).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется. Изъятые при личном досмотре предметы были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками и скреплены подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертом в описательной части заключения указано о целостности первоначальной упаковки, что исключает внешнее воздействие третьих лиц на изъятые объекты.

В протоколе осмотра места происшествия – участка местности между рекой Исеть и домом по <адрес>, описана тропинка вдоль берега реки, по краям которой растут травы, кустарники, деревья, на фоне которых сфотографирован Королев И.В. (т. 1 л.д. 114-117).

Сопоставляя показания подсудимого, сотрудников полиции и результаты осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что Королев И.В. был задержан в месте сбора конопли.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений в период с 01 по 03.08.2020, 19.08.2020 и 09.09.2020 и о виновности Королева И.В., Еринова М.А. и Шавня А.К. в их совершении.

В прениях сторон государственный обвинитель Иванова Е.А. заявила об исключении предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признака из юридической квалификации действий Королева И.В. и Еринова М.А. при совершении совместного преступления. В обоснование указала, что производственная площадка не отвечает критериям хранилища, установленным в п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

После исследования приведённых выше доказательств, суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такое смягчение квалификации.

Безвозмездность изъятия имущества у физического и у юридического лица с целью продажи указывает на корыстный мотив действий подсудимых, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев в момент таких изъятий – о тайном характере хищений.

Достижение договорённости на совершение хищения в первом случае между Королевым И.В. и Шавня А.К., а во втором – между Королевым И.В. и Ериновым М.А., до начала изъятия имущества, выполнение каждым из них части объективной стороны преступлений, распределение ролей при этом, – всё это указывает на совершение каждого из деяний в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вторжение Королева И.В. и Шавня А.К. в гараж, с целью хищения из него имущества, сопровождающееся устройством пролома в крыше и последующим взломом запорных устройств, свидетельствуют о незаконности такого проникновения, что являлось очевидным для каждого из подсудимых.

Поскольку Королев И.В. и Еринов М.А. не смогли достигнуть преступного результата – продать похищенное у юридического лица имущество, то их действия следует расценивать как покушение.

Целенаправленные действия Королева И.В. по поиску и сбору дикорастущих наркосодержащих растений указывает на умышленный характер его действий при совершении преступления.

О незаконности действий Королева И.В. свидетельствует включение изъятых у него частей растений в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010).

Количество приобретённых частей наркосодержащих растений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 образует крупный размер.

Желание Королева И.В. купировать абстинентный синдром путём потребления отвара наркосодержащих растений указывает на его цель личного потребления этих веществ.

Поскольку Королев И.В. был задержан в месте сбора конопли, а обвинительное заключение не содержит указания на временной промежуток, в течение которого он незаконно хранил предмет преступления, то это деяние подлежит исключению из юридической квалификации его действий.

Действия Королева И.В. и Шавня А.К. по событиям 01 – 03 августа 2020 года суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Королева И.В. и Еринова М.А. по событиям 19.08.2020 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Королева И.В. по событиям 09.09.2020 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Королев И.В. и Шавня А.К. совершили преступление средней тяжести, посягающие на частную собственность физического лица; Королев И.В. и Еринов М.А. покушались на преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. Кроме того, Королевым И.В. совершено одно тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер двух преступлений (№1 и № 3) и пресечение одного преступления (№ 2) на стадии покушения, их совершение с прямым умыслом.

При оценке личности Королева И.В. суд учитывает, что он имеет регистрацию (т. 2 л.д. 115-116), но проживает в съёмном жилье, семьи не имеет, не трудоустроен, находится на иждивении сестры, имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д. 146), у нарколога и психиатра на учётах не состоит (т.2 л.д. 120, 122), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Королева И.В. по преступлению в отношении имущества М., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (т.2 л.д. 14). Также в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние Королева И.В., признание им вины, наличие у него хронического заболевания.

В то же время, Королев И.В. судим по приговорам от 21.01.2016 и от 03.08.2018 за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести (т.2 л.д. 140-141, 142-143), отбывал лишение свободы (т. 2 л.д. 118), что в совокупности с каждым из вновь совершённых умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, а в совокупности с вновь совершённым тяжким преступлением на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – опасный рецидив. Вне зависимости от вида рецидива в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации он является отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений и влечёт более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Королева И.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При оценке личности Еринова М.А. суд учитывает, что он ранее не судим (т.2 л.д.148), имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 147), состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 2 л.д. 156), у психиатра и нарколога на учётах не состоит (т. 2 л.д. 153, 154), ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание Еринова М.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние Еринова М.А., признание им вины, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еринова М.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценивая личность Шавня А.К., суд учитывает, что он не имеет семьи и определённого места жительства (т.2 л.д. 157), в настоящее время находится под присмотром сестры, не трудоустроен, получает пенсию военнослужащего и доход от разовых заработков в качестве дворника, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 2 л.д. 176), у психиатра и нарколога на учетах не состоит (т.2 л.д. 173, 175), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шавня А.К., предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние Шавня А.К., признание им вины, его участие в боевых действиях, наличие двух государственных наград и двух ранений (контузий).

Вместе с тем, Шавня А.К. имеет непогашенную судимость (т.2 л.д. 168, 169) за умышленное преступление, что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шавня А.К., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений Королеву И.В. и Шавня А.К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, Еринову М.А. – в виде обязательных работ.

При определении размера наказания Королеву И.В. и Шавня А.К. за каждое из преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

При определении размера наказания Королеву И.В. и Еринову М.А. за совершение совместного преступления суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при покушении на преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Королеву И.В. за преступление в отношении имущества М., несмотря на наличие явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения их категории (ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения к Королеву И.В. и Шавня А.К. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для назначения каждому из виновных дополнительного наказания суд не усматривает.

Характеристика личности Шавня А.К., совокупность смягчающих обстоятельств, предпринятые им меры по своей социализации убеждают суд в возможности его исправления без изоляции от общества при условном осуждении.

Наличие в действиях Королева И.В. опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является препятствием для обсуждения вопроса о его условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Королеву И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего М. о возмещении причинённого преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом стоимости возвращённого имущества – металлического шкафа, стоимостью 6 000 рублей (т.1 л.д. 87, 82).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка с веществом растительного происхождения подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; два конверта с гипсовыми слепками, конверт со следом материи, два конверта со смывами рук – уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; два металлических уголка, металлическая труба, металлический шкаф – оставлению в распоряжении потерпевших на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества М.) – 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде (в отношении имущества ООО <данные изъяты>) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначить Королеву И.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Еринова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Шавня А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Шавня А.К., в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Шавня А.К. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в центре занятости населения.

Меру пресечения осужденному Королеву И.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённым Еринову М.А. и Шавня А.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Королеву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Королеву И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать с Королева И.В. и Шавня А.К. солидарно в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку с веществом растительного происхождения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция №** от 25.09.2020), два конверта с гипсовыми слепками, конверт со следом материи, два конверта со смывами рук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; два металлических уголка, металлическую трубу, хранящиеся у представителя потерпевшего К., металлический шкаф, хранящийся у потерпевшего М. – предоставить в распоряжение собственников.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимым по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашённых ими защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитников, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор вступил в законную силу 29.01.2021. Судья                                               И.Н. Иваницкий